Сибирские огни, 1988, № 6

неуютно и, вероятно , скучно среди одино- ких вершин. Единообразие, д аж е вели­ кое противоестественно жизни. Природе свойственно вносить поправки и уточнения К ак известно, последний отбор великих прои зводит в седерж ател ь истины - Время проходя по равнинам и холмам к сверка ­ ющим пикам гор» >. Н ельзя в данном случае не согласиться с известным советским писателем; Время с а ­ мо выберет «великих», а сегодняшнему чи­ тателю в равной степени нужны Чеховы и Боборыкины , Айтматовы и Пикули. Д а т а к и было во все времена: ли терату ­ ра шла единым потоком, не р азделяясь на р у к а в а «великих» и «невеликих», «столич­ ных» и «провинциальных». Р а зд ел я ть в зя ­ лась современная критика, взяв на себя сладко -зам анчивую , но непосильную функ­ цию высшего судии — Времени. Не вся разум еется , критика, а та лишь ее часть ’ которую не совсем точно окрестили «об­ служивающ ей» (в принципе, вся критика обслуж и вающ ая , ибо главной ее задачей я вл яется обслуживание Л итературы ) имея в виду , конечно, обслуживание ли тер атур ­ ного генералитета . с ан Такое насильственное разъединение цело­ го на равнозначные составляющие, такое искусственное выпаривание «великих» « зн а ­ менитых», «известных» и т. д., к ак я уж е говорил, и привело к тому, что н езаслуж ен ­ но забытыми , можно сказать , д аж е заж и во похороненными оказались многие интерес­ но, добросовестно, но на их беду еще и скромно работающие литераторы (и не только , кстати, на периферии). Д а что там отдельные литераторы — целое писатель­ ское поколение, так называемые «сорока­ летние», прошло в свое время незамечен­ ным мимо недремлющего критического ока! •задним числом о них все-таки вспомнили, спохватились, стали наверстывать , в о зд а ­ в ат ь должное , реабилитировать (чего-чего, а уж это-то мы хорошо научились), но поезд Времени мчится без остановок, а л ож к а , к ак известно, дорога к обеду. Ну, положим, «сорокалетним» не повез­ ло: их ^вхождение в литературу совпало с полосой застоя в нашем обществе. Но се- годня-то , сейчас, когда настежь открыты шлюзы гласности и демократии , что меша­ ет освободиться от шор, увидеть литерату- )у более широким и глубоким взглядом? 1очему и сегодня идет повторение на все лады имен все тех ж е «избранных»? Сказываю тся , разумеется , групповые пристрастия . Присмотревшись, однако, вни­ мательнее, убеждаеш ься , что, в общем-то, и не в^ них дело . А дело скорее в той, ос­ тавш ей ся со времен застоя , психологии, когда при минимуме вложенного труда хо ­ телось у рвать максимум возможного, да еще сохранить при этом душевный ком­ форт. Вот и стал наш брат критик с некото­ рых пор чураться черной повседневной р а ­ боты. К то-то подался к классикам усоп­ шим «перечитывать» у них много раз пере­ читанное. Кто-то стал подвизаться подле «классиков» живых, в аяя в награду за хорошее к себе отношение их монумен­ тальные монографические портреты. О дна ­ ко ни те, ни другие предпочитали не вспоминать их, классиков (критиков, в том ’ Ю. Б о н д а р е в . Истина многолика. — Со­ ветская культура, 18 июля 1987 г. числе) пример поистине подвижнической черновой работы . Д остаточно , наверное, вспомнить Виссариона Григорьевича Б е ­ линского, писавшего не только о Пушкине , Гоголе или Л ермонтове, которые , кстати , и ему в немалой степени обя заны своим ве ­ личием, а с той ж е пытливостью в см а три ­ вавш егося в литераторов куда менее з н а ­ чительных. Я уж умалчиваю о том факте , что великому критику вообще приходилось рецен зировать книги, вышедшие в самых разных областях знания . Потому-то , н ав ер ­ ное, им не было пропущено ни одного сколь-нибудь значительного явления рос ­ сийской словесности той поры. Поскольку болезнь современной критики тесно свя з ан а с недугами нашего общ ест­ ва, а общество стало на путь кардинальной перестройки, постольку и критике пора с а ­ мым серьезным образом пересмотреть свои позиции и начать движ ение по пути «вы яв ­ ления скрытых резервов и решительного отходй '/Ът с т е р е о т и п о в » Н о дл я этого необходима методичная, систематическая (а не эпизодическая , не вы борочная ) р аб о ­ та по изучению и осмыслению р а зн о о бр а з ­ нейшего и обширнейш его нашего л и т ер а ­ турного хо зяй ства — этой своеобразной г а ­ лактики с десятью тысячами только у з а к о ­ ненных членствами в СП писательских ми­ ров (а сколько еще не узаконенных , с то я ­ щих на пороге профессионального сооб­ щества!) 2, Но кто ж е такую р аботу будет прово­ дить? Вопрос далеко не праздный . П робле ­ ма критических кадров , увы, не новая , но по-прежнему акту альн ая . Столичные коллеги-критики , когда в бе­ седах с ними я з а в ож у разговор о том, что хорошо бы побольше внимания у д ел я ть пе­ риферийной литературе , обычно отвечают: вот вы там и пишите; вы там ближе, вам виднее. Все так : и ближе , конечно, и вид ­ нее, и многое понятнее. И пишем мы, про ­ винциальные критики, в основном, именно о писателях глубинки. Но... Д а в ай те попробуем сопоставить , напри ­ мер, число критиков в Москве и Л ен ин гр а ­ де с количеством их на всей огромной рос­ сийской периферии, в которой литераторов в общей сложности значительно больше, не­ жели в столицах. И без труд а убедимся, что сопоставлять фактически нечего. Если в столицах счет идет на многие десятки , то, чтобы перечислить профессиональных кри ­ тиков от У рала до Тихого океана , хватит , пожалуй , пальцев обеих рук. И еще. Н аписать критическую статью о пи сателях -земляках — полдела. В ажно ведь и то, где она увидит свет, с каьгой трибуны прозвучит голос критика . Одно, когда о местном литераторе критик р а сск аж ет в местных ж е газетах , радио или телевиде ­ нии, и совсем другое, когда свои неограни ­ ченные возможности предоставят всесоюз- ' в. К а р п о в . Современиость и литература. Доклад на пленуме СП СССР (27 апреля 1987 г.). — Литературная газета, 29 апреля 1987 г. В данных заметках я касаюсь пока только взаимоотношений периферийной литературы и критики. Однако не лучшим образом дело обсто­ ит и с литературной наукой, особенно вузовской, имеющей огромный потенциал, которая крайне не­ охотно материалом для исследования берет произ­ ведения писателей-земляков. Хотя что сетовать о науке, если в учебных курсах филологических ф а ­ культетов подавляющего большинства провинци­ альных университетов и педвузов творчество мест­ ных писателей не изучается даже факультативно.