Сибирские огни, 1988, № 6

ные. пресса и средства массовой информа ции. В первом случае писатель, п р едстав ляемый критиком , т ак и остается в кругу региональной замкнутости , во втором — выходит на широкие читательские смо трины (чем они закончатся -— вопрос иной, главное, чтобы они состоялись ) . Ну, а часто ли, спраш ивается , провинциального кри ти ка допускаю т на страницы центральной печати с анали зом периферийной ли тер а туры? Увы — нет. А если и допускают, то примеры того, к ак это происходит, я уж е приводил. Вот и получается , что писатель, не о бл а дающий пробойным характером , не ищ у щий выгодных связей , ок азы вается надолго , если не навсегда, оторванным от всесоюз ного литературного процесса, остав аясь ре гиональным , областным и т. д., иной р а з д аж е независимо от того, и здали его в сто лице или нет (сколько их, московских кни ж ек , так и прошло никем не замечедными!). Так, к слову сказать , случилось с прек расным сибирским прозаиком Ильей Л а в р о вым, чей необыкновенной чистоты и кр асо ты лирический голос не смог пробиться к всесоюзному читателю сквозь глухие сто личные барьеры. Т ак произошло и с поэ- тами-новосибирцами Елизаветой Стю арт и Александром Кухно, оставившими после себя удивительной проникновенности и поэ тической утонченности стихи. Все трое не были по достоинству оценены при жизни, но и сегодня они не зан яли по праву при н адлеж ащ его им в советской литературе места. Не буду утверж дать , что в поле зрения всесоюзной критики вообще никто из про винциалов, в частности, живущих за У р а лом , не попадает . Время от времени попа даю т . Особенно нынешние молодые. В кри тических статьях и обзорах все чаще начи нают мелькать имена М. Щ укина, Т. На- батниковой, О. Корабельникова , О. П ащ ен ко, С. Задер еев а , И. Картушина , А. Кири лина, В. Галкина, Р. Абубакировой... Но опять.-такн — только мелькать . Они упоми наются, фиксируются, вставляю тся в «груп повые портреты» и новые обоймы, рекрути руются в формирования свежеиспеченного поколения «тридцатилетних». П редставляю т и рекомендуют их публике охотно. Компли менты и авансы ра здаю т — тож е . А заодно , к ак и в других литературных эшелонах, уж е создаю т своих «избранных», вокруг которых, в основном, и затев аю т критиче ские хороводы . И вот уж е Л . Бар ан ова - Гонченко, р а ссуж д ая о молодых, провоз глаш ает Н иколая Шипилова «явлением не заурядного таланта» , «наиболее ярко о д а ренным прозаиком в этом поколении» ', д аж е не пытаясь хоть как-то , кроме нескольких общих фраз, это дока зать . И получается, что по-настоящ ему глубокого и серьезного разговора о творчестве молодых пока нет как нет. И к ак тут не вспомнить блестящие р або ты известного советского критика Алексан др а М ак аров а «Серьезная жизнь» и «Через пять лет», где он не просто д ел ает высоко профессиональный разбор произведений мо лодых, но и прослеживает их дальнейший творческий путь, во звращ аясь к ним на следующем витке их развития . И я, вавер- ' Лариса Б а р а н о в а-Г о н ч е н к о . И жизнь, и слезы, и любовь... — Литературная газета, 21 мая 1986 г. ное, не погрешу против истины, если скаж у : вот пример в лучших классических тр ад и циях универсального критика , который, в ар я с ь в котле столичной жизни , умел и находил возможность пытливым взглядом проникать «во глубину России». Вспомним, ведь именно бл а год аря ему в обиход боль шой литературы вошли имена В. Астаф ье ва, В. Л ип атов а , А. И ванова , В. Семина, ряд других, ныне широко известных писа . телей, чей путь начинался «далеко от М ос квы». Какой ж е в достижении искомой гарм о нии столично-периферийных литературных отношений видится выход? Срочно увели чить ряды провинциальных критиков? Это, несомненно, очень необходимо, хотя с лож ности тут большие. Впрочем, р абота в этом направлении ведется нем алая : проводятся регулярно всероссийские семинары молодых критиков, набран курс критиков из провин ции на ВЛ К, идут поиски способной к кри тической деятельности молодежи в вузах ... О днако наращиванием лишь количественных мощностей критического цеха проблемы не решить (д а и мощности эти при всех с т а раниях прибывают крайне медленно ). Тем более, что сущ ествует и д р у гая , т ак ска за ть моральная , сторона медали , которую до с та точно четко, на мой взгляд , определил гл а в ный редактор ж у рн ал а «Дон» В. Воронов, в «Новогодней анкете «Л Р » отвечая на вопрос, соответствует ли сегодняшняя кри тика «взрыву прозы» самого последнего времени: «Местные литературные силы — это белое пятно в критике. Атмосфера на местах такова , что объективный анали з с критикой недостатков в конкретных произведениях д ел ат ь очень и очень трудно . Атмосфера критики и самокритики не культивируется, не считается нормой в литературной ж и з ни»'. То, что это так , можно было убедиться , побывав, например, в конце минувшего го д а на одной из творческих «сред» в Н ово сибирской писательской организации , где проходило обсуждение прозы писателей- новосибирцев последних лет. Я с к а з а л «об суждение» и хочу ср а зу ж е извиниться пе ред читателем за крайне неточно подобран ное слово. Н икакого обсуждения не было. Вместо нелицеприятного, делового, анали тического, конструктивного ра зговор а об удачах и недостатках , нерешенных творче ских проблемах и путях дальнейш его худо жественного поиска, шел откровенный об мен комплиментами — этакими устными хвалебными рецензиями в адрес друг д р у га, где преобладали превосходные степени и захваты вающ ие дух эпитеты. И хвалив- пгими, и хвалимыми все это принималось как долж ное и невольно вы зывало в памяти хрестоматийные строки крыловской басни: «Кукушка хвали т петуха за то, что хвалит он кукушку». Вот в подобного рода атмосфере (а она, несмотря на идущую в стране перестройку, к ак показы вает практика , еще очень живуча в местнцх писательских органи зациях ) и был бы к ак нельзя более уместен свобод ный от «местных условий» беспристрастный в згляд со стороны. Тот взгляд , который по мог в свое время А. М акарову , отделив зерна от плевел, обн аруж ить в провинци- * Литературная Россия, 1 января 1988 г.