Плитченко А.И., Избранное-2000

Потому на твой вопрос — может ли быть культура античеловеческой? — есть только один ответ: культура не может быть направлена против человеческого в человеке, против человека. Уточняю — против трудящегося человека. Существует возделывание и есть разрушение возделанного, разрушение самого жела­ ния возделывать, разрушение способностей возделывать, разрушение связей между чело­ веком и природной средой, разрушение связей между трудящимися людьми разных при­ родных пространств — и все это, сколь бы художественным ни казалось оно — все это — антикультура, некультура, культура со знаком минус. Были же и у Гитлера писатели, живописцы, кинематографисты. Те, которых он под­ кармливал, те, которые проповедовали фашистскую идеологию, внушали своему народу ложные, обманные ценности, никак не способствовавшие утверждению и расцвету нации, напротив, приведшие к трагедии народа, к его разделению. Вот роль антикультуры. Вот ее пути и цели. Только как некультуру надо понимать всякую современную художественную форму, которая утверждает справедливость разделения общества на «верх» и «низ», противопос­ тавляет духовное — материальному, оправдывает и освящает угнетение одного слоя — дру­ гим, одного народа — другим... Антикультура — все, что сознательно рвет связи между предками и потомками, меж­ ду отцами и детьми, разрушает гармонию нравственного космоса, выдает безобразное за прекрасное, рушит семью, дом, внушает человеку, что есть какие-то ценности выше, чем созидательный труд человека, что ценность созидательного, общественно полезного труда — относительна. Отравленная вода и вода родниковая могут внешне ничем не отличаться друг от дру­ га. Противочеловеческое содержание антикультуры может никак не сказываться во внеш­ нем ее выражении и быть выявлено только при потреблении этой антикультуры массой людей. Нужно говорить о наличии элементов антикультуры, искусно вживленных, вмешан­ ных в культуру так, чтобы яд антиобщественных идей, постепенно накапливаясь в людях, когда-то и начал свое разрушительное действие, когда-то достиг критической массы и дето­ нировал в душе. Теперь — о самом слове труд. Подумай — как, когда и почему понятие это стало как-то утрачивать позитивный смысл и становиться только синонимом тяжести. Почему труд — естественнейшее занятие чело­ века, без которого он не может существовать полноценно, как не может существовать без дыхания, — в свое время был определен как «дело чести, доблести и геройства?» Не потому ли, что в те годы естественное и полноценное существование человека во­ обще стало действительно героическим делом? Не всегда трудно — плохо, а легко — хорошо. Трудный подросток — это негативная характеристика. Но и легкое поведение — тоже характеристика не положительная. Но трудный подросток — такой подросток, к воспита­ нию которого необходимо приложить большой дополнительный труд. А легкое поведение — это совсем не значит, что оно нетяжелое. Это значит, что в таком поведении нет доброго, человеческого труда, оно тяжелое, но нетрудное. И уж совсем определенно, лозунгово писал В.В. Маяковский: «Где, какой великий выбирал путь, чтобы протоптанней и легче». Фразеологизм — «пошел по легкому пути» — ясно означает, что этот человек пошел не туда, обманом. Есть еще и легкомыслие. Тоже не из положительного ряда. Фразеологизм — «выбрал трудную дорогу» — значит, идет правильно, верно, тру­ дясь, затрачивая усилия. Подумай, почему человек, с внутренним предубеждением относящийся к труду, тяго­ тится и легким временем отдыха, не знает — куда себя вне занятий и работы деть?