Сибирские огни, № 3, 2010

В статьях об искусстве и писательском труде Шишков неоднократно подчеркивал необходимость ясной идеи в художественном произведении. Идея в его понимании стано­ вится цементирующим началом, композици­ онным стержнем произведения. Потому и идея «Дикольче» предельно ясна, что сразу было намечено пристрастными критиками, истолковано как враждебный выпад и постав­ лено ему в вину. Эту идею Шишков ясно выразил в письме поэту С.А. Обрадовичу от 19 ноября 1928 г.: «Я думаю, что социалис­ тическое строительство нашего государства зиждется на сильных, а не на слабых. Под сильными я подразумеваю не дельцов, не эксплуататоров, а людей сильных духом и любящих труд. Такой у меня Ксенофонт Йо­ гов. Другой же тип — Дикольче, в противо­ вес Ксенофонту, — лодырь, лежебока, пья­ ница, паршивая душонка, совершенно вред­ ная на земле, не способная ни на какое стро­ ительство (даже на строительство собствен­ ной жизни). Это не тот бедняк-труженик, о правах которого заботится правительство, а злостный бедняк»24. Повесть «Дикольче» была истолкована критикой как вылазка «классового врага». Критик М. Гельфанд, главный и наиболее ожесточенный оппонент Шишкова, попытав­ шийся запустить процесс его политической травли в прессе, писал: «Более откровенно­ го, более недвусмысленного выступления кулацкой идеологии мы не имеем в литера­ туре последних лет. Даже определеннейшие социальные вожделения клычковско-клюев- ской поэзии завуалированы кое-какой сим­ воликой. В “Дикольче” все карты раскрыты. Это почти агитка, это — цельная политичес­ кая и общественная платформа, переложен­ ная на язык “забавной повести”, почти прит­ чи. <...> Какой фантазер — словно вопро­ шает автор — выдумал, что в деревне суще­ ствует социальное неравенство и классовая борьба, <...> кулаки и бедняки? Ничего это­ го нет — отвечает “Дикольче” — а есть му­ жик; мужик бывает разный: умный и глу­ пый, трудолюбивый и лодырь, нормальный и урод, Ногов и кольче-Ногов»25. В статье «Повесть о святом кулаке» М. Гельфанд не случайно отмечает фольк­ лорные истоки образа: «...Ксенофонт Ногов, русский богатырь, длиннополеновский Свя- тогор <...> и помимо всего прочего — золо- 24 Цит. по: Яновский H.H. Вячеслав Шишков: Очерк творчества. — М.: Художественная литера­ тура, 1984. — 272 с. С. 150. 25 Г ел ьф ан д М. Ж ур н альн о е о б о зр ен и е // Печать и револю ция. — 1929. — Кн. 4 (апр.). — С. 80-96. С. 86. тое сердце»26. В устах критика это, разумеет­ ся, не похвала, а ядовитый сарказм. Сюжет повести Гельфанд интерпретировал как враж­ дебную «мораль»: «Бедняк Дикольче по сути дела экспроприировал, при содействии со­ ветских властей, богатого Ксенофонта, но так как эта экспроприация была нарушением всех законов труда и природы, то в конечном итоге в положении Дикольче и Ксенофонта ничто не изменилось. Оба остались при сво­ ей, положенной им от природы, участи»27. Особую ярость у него вызвали идеи, вложен­ ные Шишковым в уста деревенского агро­ нома — идея взаимной помощи и христиан­ ского сострадания немощному (в душевном плане) Колченогову, мысль о том, что нет «чужих», все — «свои». Мысль, и правда, несовместимая с концепцией классовой борьбы. «Вся статья построена на недомыслии, шулерской передержке, желании вычитать то, чего нет и быть не может», — сообщал Шиш­ ков П.С. Богословскому 4 апреля 1929 г.28 Шишков ответил Гельфанду статьей «О труде и его паразитах», развивая и пояс­ няя идею, которая составляет основу замыс­ ла «Дикольче». Ответил твердо, с полной уве­ ренностью в своей правоте. Опираясь на текст повести, он обвинил критика в жела­ нии опорочить и извратить смысл повести: «Он, видимо, невнимательно читал повесть или вообще утратил чувство справедливос­ ти»29. Шишков категорически утверждал, что никогда не имел намерения «извращать су­ ществующее положение в деревне, подсаха­ ривать кулака, поносить трудящуюся бедно­ ту и т.п.». Он писал, что ключевыми идеями повести были следующие: «а) спасение наше в большом, упорном, настойчивом труде; б) лодырничанье, разгильдяйство, пьянство тормозит как общее дело, так и благосостоя­ ние самих трудящихся; в) переход деревни к социализму возможен лишь в результате сли­ яния усилий отдельных мелких трудовых хо­ зяйств в товарищества, артели и т.д.»30. Тем не менее, о Шишкове продолжали писать как о кулацком писателе — наравне с «кулацкими» поэтами Клычковым и Клюе­ 26 Гельфанд М. Повесть о святом кулаке // Ком­ сом ольская правда. — 1929. — № 70 (1157). — 27 марта. — С. 2. 27 Там же. 28 Р ук о п и сн ы й отдел ИРЛИ РАН. Ф. 690. Оп. 3. № 231. Л. 54. 29 Шишков В.Я. О труде и его паразитах // Шиш­ ков В.Я. Мой творческий опыт. — М.: Сов. Россия, 1979. — С. 58-62. С. 60 (В первы е нап ечатан о в «Литературной газете» 13 мая 1929 г.). 30 Там же. С. 58.