Сибирские огни, 2005, № 1

ков. То есть особей полусентиментальных, полуприземленных, но всегда стопроцентных самцов. Платоновский же Эрос заряжает и заражает мыслью мысль, даже если вокруг нище и сиро, смрадно и голо. и отряд прозаиков и прозаинь «Нового мира», пытающиеся совместить классическую тра­ дицию реалистических жанров и современ­ ный постэротизм загнивающего постмодер­ низма, пока научились только форме рома­ на. Есть и попытки заполнить ее, но пока осо­ бо нечем. ПО. Почему вы все о Платонове! В те годы в «Новом мире» публиковались и дру­ гие знаменитости, например, Б. Пастернак — на целых четыре номера 1988 года. А А. Со­ лженицын — это же чемпион по количе­ ству публикаций в «Новом мире», втом числе и новейших. АС. Вы это всерьез? То есть сравнивае­ те бледную лиропрозу Пастернака и пря­ молинейную прозопублицистику Солжени­ цына с мощью главного рабочего-филосо- фа в литературе Платонова? Если за спиной Пастернака футуризм и Маяковский, у Со­ лженицына — Толстой и Шолохов, то Пла­ тонов есть Платонов. Это, так сказать, сэл- фмейдмен («человек, сделавший себя») на­ шей прозы XX века. А. Платонов ведь тем еще хорош, что преодолел соблазн сексиз- ма. Об этом хорошо написала С. Семенова в статье «Воскрешенный роман А. Плато­ нова» («НМ», 1995, № 9). Говоря о «деваль­ вации» «половой любви» в одной из сцен романа, она пишет о «преодолении эгоис­ тического «я», помещении центра тяжести своей личности в другого». То есть А. Пла­ тонов не эротоман и не производитель Шу- риков-самцов, и это не нуждается в доказа­ тельствах. Кстати, ведь у него есть маленькая ан­ тиутопия «Антисексус», тоже напечатанная в «Новом мире» (1989, № 9). Как разоблачи­ тельно тут выглядит описание «технологии» антисекса, напоминающая творческие прин­ ципы нынешнего «вместороманья»: «Осо­ бый регулятор позволяет достигать наслаж­ дения любой длительности — от несколь­ ких секунд до нескольких суток... Особая план-шайба позволяет регулировать в объемных единицах расход семени— и этим достигать максимальной степени душевно­ го равновесия». С этой точки зрения жизнь Шурика — антиутопия в действии. Не зря комментатор текста А. Знатное так опреде­ ляет основную его мысль: в нем «звучит тревога о грядущей эрзац-жизни, когда бу­ дет подменено все: идеалы, вера, быт, чело­ веческие связи, весь смысл прежней жиз­ ни. Возможно, этот «эрзац»-смысл угады­ вается и в драме семьи Корнов, откуда и вы­ шел Шурик. Но уж очень нейтрален и безу­ частен здесь автор. Так что не поймешь, «из­ девка» тут над «собственным сентиментализ­ мом» (М. Золотоносов), «религиозно-фило­ софский уровень» осмысления жизни, про­ рыв к вечности» (А. Цуркан) или ветхозавет- но-розановская мысль о священстве и сак- ральности рода и семени. И все эти недо­ умения — благодаря инфантильности писа­ тельницы. Диалог 4. Мурзилка и другие ПО. Ладно, допустим, вы меня убеди­ ли. Но ведь смешно требовать от Б. Пастер­ нака быть А. Солженицыным, а от — А. Платоновым. Она совсем другой автор, и какова у нас жизнь, такова и проза. Что касается философии, и у хва­ тает идеализма-платонизма. Помните, Кукоц- кий говорит об эйдосе Платона. Вспомните также, что пишет о Верочке, маме Шурика: «Идеалистка и артистка в душе, она с юности много размышляла о разновидно­ стях любви и держалась того мнения, что высшая из всех — платоническая...». И ведь Шурик понимает, что он «предал «высшую» любовь ради «низшей». АС. И это весь платонизм ? Какой-то он уж очень короткий для такого длинного романа. Достаточно было бы и рассказа вроде «Сонечки» («НМ» 1992, № 7). Вот уж где точно, любовь платоничес­ кая. Здесь идеалисты все, включая ласковую предательницу Ясю, предающая всех абсо­ лютно бескорыстно. И все они любят кого- то или что-то только потому, что это любит Сонечка. Которая, в свою очередь, любит только книги, и чья жизнь прошла, как сквозь «темные аллеи, и вешние воды». Вполне по А. Марченко: , как и большин­ ство прозаиков нынче, — мастер рассказа. Их в «Новом мире», как и везде и всюду в журналах, переизбыток. Хоть каталоги со­ ставляй. Вообще-то мысль хорошая. Редкий рас­ сказ перепрыгнет через своё короткословие к длинно(глубоко)мыслию. Составив реестр, можно составить и общее представление о картине прозы на сегодня. Как вы смотрите на это? ПО. Пожалуй, послушаю вас еще не­ много. Все равно вы мне почти не даете го­ ворить. АС. Это потому что правота за мной и вам нечего возразить. ПО. Ладно, только, пожалуйста, без со­ фистики и риторических длиннословий. АС. Клянусь. Как Горгий Сократу. На этот случай я припас свой дневник-конспект «читателя «толстых» журналов»... ПО. Опять за старое? 203