Проблемы человековедения, 1997

Сегодня мы вправе задать вопрос, может ли наше нынешнее мировоззрение, наши представления о человечестве и, следова- тельно, само человековедение совместиться с принятыми господ- ствующими тенденциями, которые все-таки сводят развитие че- ловечества и эволюцию к определенным геополитическим меха- низмам? Например, в современном обзоре по безопасности России и консциентальности так называемых информационных полей оружия (я имею в виду "Россия 2010" - Альманах межрегиона- льной государственности, 1997 г.) грамотно обсуждается судьба государств мира и деление земного шара с точки зрения геополи- тической. Авторы усматривают в экономике, производительно- сти, перераспределении богатств, по существу, некий вторичный, следственный механизм эволюции, где само мышление, интел- лектуальная общность и мысль как планетное явление основы- ваются на абсолютном признании достоверности нашего интел- лектуального инструментария. Это на самом деле сомнительно. Сомнительно, как если бы признать, что скрытый в свое время оптический принцип иссле- дования микромира с помощью микроскопа абсолютно отражает глубину микромира. Будущее показало, насколько он глубже и сложнее первоначально увиденной картины. Так же и глубина человеческого процесса, его эволюции на планете Земля сегодня нами просматривается через наш интеллектуальный, если хотите, микро- или макроскоп. Этот наш интеллектуальный инстру- ментарий сегодня дополняется сотнями измерительных приборов, проникающих в живое или косное вещество, дифференцирующих и обобщающих его в космосе, макрокосмосе и микромире. Одна- ко это все же не абсолютная полнота познания. В конце XX века мы приходим к выводу, что наш интеллектуальный инструмен- тарий не является достоверным и достаточным для отражения 25