Фелькнер И., Астрономия для любознательных людей. 1892

567 — Бъ процессѣ мышленія люди привыкли признавать за достовѣрное то, что разумъ произвольно представляетъ имъ какъ очевидное. Спрашивается, дѣйствительно ли человѣческій разумъ способенъ въ формѣ очевидности находить истину, то-есть дѣйствительно ли въ очевидности заключается достовѣр­ ность? На эти два вопроса рѣшительно нѣтъ доказательствъ, хотя скорѣе нужно полагать, что чувство очевидности, какъ и всякое другое чувство, обманчиво и призрачно, иначе оно не влекло бы за собою столкновенія мнѣній и ожесточен­ ную войну за убѣжденія. Нигдѣ такъ ясно не обнаруживается немощь очевидно­ сти, какъ въ исторіи интелигенціи на земномъ шарѣ. Съ самаго начала своего развитія до новѣйшихъ вре­ менъ, она полна рѣзкихъ переходовъ даже изъ однѣхъ край­ ностей въ другія. То, что признается за истину у русскихъ въ Кяхтѣ, почитается заблужденіемъ китайцами, на разстояніи одной версты, въ Маймачинѣ. Ученіе Птолемея о неподвижности земли противопо­ ложно ученію Коперника, Кеплера и Ньютона. Ньютоновская гипотеза истеченія свѣтовой матеріи не похожа на теорію волнообразнаго движенія эфира. Процессъ горѣнія прежде объяснялся выдѣленіемъ изъ горящихъ тѣлъ флатстона; а послѣ Лавуазье, соединеніемъ ч ихъ съ кислородомъ. Разнообразіе нравственныхъ проявленій интелигентно- сти на столько велико, что общій типъ ея ускользаетъ отъ точнаго опредѣленія, въ чемъ она должна состоять. Для того приходится исключать цѣлые милліоны людей какъ не­ достойныхъ; а остановившись на нѣсколькихъ избранникахъ, мы опять поражаемся измѣненіемъ ихъ взглядовъ подъ влія­ ніемъ вкуса, интереса, страстей, возраста, утомленія, болѣз­ ни, иногда опіума, или виннаго спирта, или еще чаще подъ вліяніемъ обычая, моды и примѣра. Разнообразіе неимовѣрно возрастаетъ, когда къ инте- лигенціи земного шара присовокупить еще проявленіе ея въ милліонахъ другихъ міровъ, гдѣ она тоже вѣроятна, хотя и различна отъ нашей. Среди множеетва ея типовъ которому и за что дать предпочтеніе? И по правдѣ сказать, развѣ не значитъ обма­ нывать самихъ себя, приписывая настоящему порядку ве­ щей болѣе значенія противъ прошедшаго или будущаго? Равнымъ образомъ, совершенно ошибочно считать аксіо­ мы современной науки болѣе истинными, нежели въ древ-