Мыш В. М., Очерки хирургической диагностики-1944

продвижение опухоли иод ¡пупартовой связкой на бедро той же -стороны; доказательна также и сгибательная, буде она имеется, контрактура одноименной coxae, в отсутствии патологических изме­ нений в последней. Пункция натечника, о одной только распоз­ навательной целью, нежелательна. Значительно труднее поддаются прощупыванию натечники по пути их продвижения от позвоночника к подвздошной ямке. Часть из них, особенно же омелогворенные, могут быть обнаружены на рентгенограмме. Что касается «опухолей» правой подвздошной области в резуль­ тате острого или подъострого приступа! аппендицита, то повод к дифференциально-диагностическим затруднениям и неправильному распознаванию чаще всего дает та фибропластичеекая форма ап­ пендицита, которая наблюдается далеко не только у стариков ■(старше 50 лет) и которая может импонировать как новообразова­ ние илеоцекального отдела кишечника в силу слабой клинической выраженности и даже отсутствия воспалительных явлений (от­ сутствие ригидности брюшной стейки, повышенной температуры, лейкоцитоза) и, наоборот, благодаря возможному наличию симп­ томов нарушенной проходимости кишечника. Практически полезно помнить совет Hermans’a не Ставить в подобных случаях диагноза злокачественного новообразования, пока не исключен аппендицит. Важное дифференциально-диагностическое значение имеет при этом острое resp. подострое, хотя бы и кратковременное нача­ ло болезни с болями в жив'отё. Встречающиеся в указанных условиях трудности хорошо иллю­ стрируются следующими наблюдениями. С л у ч а й п е р в ы й . Больной В...ий П. Ф. 51 года, хороше­ го общего вида и питания, поступил в хир. клинику при нормаль­ ных t-pe й пульсе, с жалобой на боли в правой подвздошной об­ ласти, временами довольно интенсивные. Направлен с диагнозом1 большого, нерассасывающегося инфильтрата 8-месячной давно­ сти, причем за этот срок имеЛи место три обострения аппендицита. Налицо большой, плотный, мялоболезненный инфильтрат (?), связанный с fossa iliaca d-extra, но нелишенный ничтож- нои подвижности покачивания (особенно в наркозе перед опера­ цией), поверхность его довольно гладкая. Т-ра—-норма; лейко­ цитоз кровд при поступлении 13 000, в ближайшие дни снизился до / ьио 7 200. Никаких, тем более -стенотичеокйх (NBd явлений со стороны кишечники нет и не было. С^учетом приведенных и прочих данных Исследования, этот случай и мною расценен как нерассасывающий-ся инфильтрат на -почве _рецидивирующего аппендицита (Appendicitis fibroplastica, epiploitis ehr). На операции обнаружено новообразование — резко стенозирующий(?!) слизистый рак илео-цекального отрезка ки­ шечника. После резекций больной попра-вилоя. А вот и обратного характера диагностическая ошибка. С л у ч а и в т о р о й . Больная Ш-ва, 67 лет, поступила в хир. клинику с распознаванием опухоли правой подвздошной впадины.