Кузнецов И.В., Ляляев С.В., Проза Бориса Пастернака. Мир, образ, текст-2020

ВВЕДЕНИЕ 17 телеологической завершенностью, и это дает ученому право настаивать на том, что «диахрония системна, культура стадиальна» 1 . Отсюда стремление Игоря Смирнова усматривать в основе развития литературного ряда эво- люционный принцип 2 . Однако в практическом применении этого принципа видно, что Игорь Смирнов рассматривает факты литературы не столько в их суверен- ности, сколько в качестве артефактов, происхождение и характер которых обусловлены психологией художника, точнее – его ментальностью. Так обстоит дело, когда ученый анализирует эволюцию неклассических худо- жественных систем в русской литературе, от периода романтизма до со- временности 3 . По сути дела, речь идет не столько о литературной эволю- ции, сколько об эволюции психотипов или типов ментальности, востребо- ванных искусством и культурой; об эволюции культуры в ее психологиче- ском аспекте. В духе психоаналитических штудий и с убедительными обобщениями Игорь Смирнов атрибутирует различным культурным эпо- хам «комплекс кастрации», «эдипов комплекс», «истерию» и так далее. Место Бориса Пастернака в литературном ряду Игорь Смирнов тоже связывает с его психологически обусловленным мировоззрением («садоа- вангард»). Повторяя мысль Якобсона о метонимической природе пастер- наковского творчества 4 , Смирнов несколько смещает акценты и подчерки- вает, что сама эта метонимичность является результатом особого типа от- ношения репрезентативности, свойственного менталитету постсимволист- ской художественной парадигмы. «Моделируемая реальность во всем ее объеме приобретает характер континуума. Трансцендентное не антино- мично эмпирическому, но представляет собой его особую часть <…> От- ношение репрезентативности <…> результируется в такой картине дейст- вительности, в которой один предмет может быть замещен другим лишь по смежности» 5 . Подобная картина действительности вызывала неизбеж- ное затруднение в осуществлении художественной практики как таковой. 1 Смирнов И. П. Мегаистория. М., 2000. С. 14. 2 См.: Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977. 3 См.: Смирнов И. П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994. 4 Представляется, что сама эта мысль, как уже сказано, подвергнутая убедительной критике Ми- хаилом Гаспаровым, возникла в результате преувеличенного внимания к пастернаковскому авто- метатексту – статье «Вассерманова реакция», где писатель, в основном полемически, объявляет метонимизм принципом футуристического искусства. «Только явлениям смежности и присуща та черта принудительности и душевного драматизма, которая может быть оправдана метафориче- ски… Окрашивает представление только болезненная необходимость в сближении, та череспо- лосность, которая царит в лирически нагнетенном сознании» [V, 11]. 5 Смирнов И. П. Порождение интертекста. С. 101.