Кузнецов И.В., Ляляев С.В., Проза Бориса Пастернака. Мир, образ, текст-2020

ВВЕДЕНИЕ 11 И действительно, особенности прозы Пастернака (слабость сюжета, редукция психологизма, распад каузальности) могут быть убедительно выведены из его мировоззрения (художественного, философского и по- вседневного – эти компоненты в пастернаковском случае составляют мак- симально слитное единство), характеризующегося предельно скептиче- ским отношением к идеям процессуальности и причинности, в философ- ском смысле тесно связанным. Борис Пастернак уже в научном сочинении студенческого периода подвергал критике трактовку «сознания как дея- тельности» 1 – тот подход, при котором «к факту сознания, понятому как процесс во времени, примышляются еще и субъект процесса, а также и сила, причинно обусловливающая его стадии» [V, 311]. Но очевидно, что именно эти идеи – развернутость событий во времени, то есть процессу- альность, а также причинность – лежат в основе повествования как спосо- ба обращения с феноменальным содержанием действительности. И не- приятие (точнее, прямое игнорирование) процессуальности и причинно- сти, в сущности, закрывает писателю дорогу к творчеству в области прозы, традиционно связанной с повествованием. В 1980-е годы Вадим Баевский предложил характеристику мировоз- зрения Бориса Пастернака как «неомифологического». Комментируя «не- омифологизм» как принцип творчества Пастернака, ученый подчеркивал его отличие от простого риторического оперирования топикой, имеющей мифологическое происхождение. «Поэт воссоздает не “олитературенные” мифы, а черты, относящиеся к древнейшим стадиям миропонимания; ми- фемы выступают не в логической и пространственно-временной упорядо- ченности, а в диффузных отношениях, свойственных мифу» 2 . Самсон Бройтман, опираясь на наблюдения над поэтикой Пастернака, сделанные Валерием Брюсовым 3 , Иеремией Иоффе 4 , Юрием Тыняновым 5 и Юрием Лотманом 6 , пришел к похожим выводам. Однако ученый предпочел не 1 Употребляя в этом сочинении термин «сознание», Б. Л. Пастернак, по сути дела, ведет речь о познании . 2 Баевский В. С. Миф в поэтическом сознании и лирике Пастернака: опыт прочтения // Извес- тия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т. 39. № 2. С. 118. 3 Брюсов В. Я. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии (1922) // Брюсов В. Я. Среди стихов. 1894–1924. Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 573–607. 4 Иоффе И. И. Синтетическая история искусств (введение в историю художественного мышле- ния). Л., 1933. 5 Тынянов Ю. Н. Промежуток // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 168–195. 6 Лотман Ю. М. Стихотворения раннего Пастернака и некоторые вопросы структурного изу- чения текста // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 236. Труды по знаковым системам. IV. Тарту, 1969. С. 206–238.