Максимова Н. В. Чужая речь как коммуникативная стратегия - 2005

явления) по природе своей диалогично и только так, с диалогических позиций, может быть понято (2а). Сознание всегда не равно себе (3), оно не есть монолитное целое, а всегда внутренне раздвоено, обращено к себе (За). Каждое явление человеческого сознания внутренне диалогично (4), оно не может быть объектно завершено, но выходит за свои пределы, обретает по отношению к себе вненаходимую позицию (4а). Это явление вненаходимости очень важно для понимания природы человеческого сознания (5). Внутри одного сознания, понимаемого как монологическое, эта вненаходимость невозможна (6). Поэтому сознание одного человека «внутренне социально» (7), оно в самом себе содержит внешнюю по отношению к себе позицию (7а). Поэтому всякое сознание (отстранение от внешнего мира) есть, строго говоря, самосознание (отстранение от себя) (8). # (И.Е. Берлянд) В Примере-8 модальность согласия, близости своей и чужой смысловых позиций обусловливает характерную проницаемость границ своего и чужого. Только ПЕ (1), являясь топиком, имеет прямую отсылку, относящуюся к вводящему компоненту: в (2 - 4а) лишь условно можно выделить, различить вводимое чужое (2 —2а) и его толкование (3 - 4а); ПЕ (5), в силу своей модально-оценочной семантики, может расцениваться как граница перехода к «своему»; ПЕ (6 - 8) имеют характер антитезиса, где маркерами «своего» выступают собственно авторская номинация «внутренняя социальность», связочный компонент «поэтому» (принадлежащий (7 - 8)), вводный компонент «строго говоря». Таким образом, логическая структура позиции, композиционная, а также тема-рематическая структура (при построении матрицы в (6 - 8) образуется новая рематическая вертикаль по отношению к предельной вертикали) просматриваются, хотя и неотчётливо. В то же время утрачивается ведущий признак КС-развитие: не формулируется основание для недостаточности чужого Т, более того, появляется возможность расценить Т (ч.) как С, а всю логическую структуру как «С (ч.) - Г», по типу КС-применение, хотя типовых для неё отношений «общее / целое - частное / часть» здесь не наблюдается. Вместе с тем «зеркальная» структура на границе чужого и своего свидетельствует (вкупе с другими указанными признаками) о тяготении рассматриваемого примера к инварианту КС-развитие. Причина её стёртости находится в области ценностного сдвига в интерпретации отношений своё / чужое в сторону чужой позиции, её высокого содержательного статуса, содержательное же преодолевание которого (по норме входящее в модель КС-развитие) в таком случае достаточно