Историческая энциклопедия Сибири II

бирском кр. произошло 38 массовых волнений. В кон. 1920-х гг. на ист. арену вновь вернулась такая форма К. д., как побеги. Зажит, крестьяне, не дожидаясь экс­ проприации своих хоз-в со стороны властей, распрода­ вали или уничтожали имущество и бежали в города или необжитые р-ны. Форсир. коллективизация привела к расширению масштабов К. д. Деревню охватила «эпидемия» забоя скота. Крестьяне резали его, чтобы не сдавать в колхо­ зы. Усилилось бегство из деревни. Еще более широкий размах принял полит, бандитизм. За 9 мес. 1930 в З а ­ падно-Сибирском кр. зарегистрировали 880 новых воо- руж. отрядов (в 1928 в целом по Сибири —67, в 1929 — 456). Продолжался индивид, террор. В 1930 в Сибири зафиксировали 904 теракта, на Д. Востоке —343. От­ крытые волнения (565 —в Сибири и 50 —на Д. Восто­ ке) в ряде случаев переходили в вооруж. восстания. В Зап. Сибири самым массовым стало Муромцевское вос­ стание, весной 1930 охватившее 28 нас. пунктов. После выхода статьи И.В. Сталина «Головокружение от успе­ хов» крестьяне устроили массовый несанкционир. раз­ бор имущества колхозов, фактически превратившийся в их разграбление. Проанализировав ситуацию в деревне за 1930, ОГПУ отнесло Сибирь к регионам, «наиболее пораженным антисоветскими проявлениями». Несмот­ ря на массовость, К. д. в 1930 потерпело поражение, причины к-рого заключались в его оборонит, хар-ре, стихийности и локальности, разнородности положения и интересов разных соц. групп деревни. После всплеска в 1930 К. д. пошло на спад. Банд, формирования были постепенно разгромлены. Попытки восстаний жестоко пресекались. Более тотальным стал полит, контроль деревни. Враждеб. режиму или потен­ циально опасных крестьян репрессировали. Число от­ крытых выступлений уменьшилось, а затем они вообще прекратились. Соц. протест перешел в скрытые индивид, неосознанные формы (мелкие хищения, игнорирование указаний начальства, работа «спустя рукава», ориентация на труд в личных приусадебных хозяйствах ), ставшие частью поведенческих стратегий сел. населения. Лит.: Покровский Н .Н . Антифеодальный протест урало-си­ бирских крестьян-старообрядцев в XVIII в. Новосибирск, 1974; Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск, 1982; Горюшкин Л .М ., Кучер В .В ., Ноздрин Г.А . и др. Крестьянское движение в Сибири 1861—1907 гг.: Хроника и историография. Ново­ сибирск, 1985; Горюшкин Л .М ., Ноздрин Г .А ., Сагайдачный А .Н . Крестьянское движение в Сибири 1907—1914 гг.: Хроника и исто­ риография. Новосибирск, 1986; Они же. Крестьянское движение в Сибири 1914—1917 гг.: Хроника и историография. Новосибирск, 1987; Гущин Н .Я ., Ильиных В .А . Классовая борьба в сибирской деревне. 1920-е — середина 1930-х гг. Новосибирск, 1987; Мам- сик Т .С . Крестьянское движение в Сибири. Вторая четверть XIX века. Новосибирск, 1987; Побережников И .В . Массовые выступле­ ния крестьян Западной Сибири в XVIII веке. Новосибирск, 1989; Ильиных В .А . Соотношение форм классовой борьбы в сибирской деревне в условиях нэпа (1921—1927 гг.) / / Актуальные пробле­ мы истории советской Сибири. Новосибирск, 1990; Шишкин В .И . Сибирская Вандея: вооруженное сопротивление коммунистическо­ му режиму в 1920 году. Новосибирск, 1997; Красильников С.А. Серп и Молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы. М., 2003. В.А. Ильиных, Г.А. Ноздрин, И.В. Побережников КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО (двор), соц.- экон. и бытовая ячейка деревен. сообщества, объеди­ няющая людей отношениями, возникающими при орг- ции их совмест. жизни, в первую очередь при ведении общего домаш., а в большинстве случаев также аграр. (земледельч., животновод.) и промысл, хоз-ва. Термин «К. х.» многоаспектен, употребляется в фискал., хоз., демогр., соц.-экон. смысле. Прежде всего является осн. институц. характеристикой крестьянства , определяю­ щей его специфику как класса. Функционирует как ба­ зовая единица крест, собственности, произв-ва, потреб­ ления, биол. воспроизв-ва, самоопределения, престижа, социализации и благосостояния. В Средневековье понятия «К. х.» и «крестьян­ ская семья» практически были тождественны. До нач. XVIII в. крест, двор выступал в кач-ве единицы фис­ кал. обложения с учетом размера пашни, но без учета людности; это стимулировало формирование и сохра­ нение многопоколенных семей, живших единым хоз- вом. С переходом на подушное обложение (1720-е гг.) фискал, функция двора исчезла, но тенденция к отож­ дествлению крест, двора и семьи осталась, хотя понятие «двор» шире. В одном дворе кроме членов семьи могли проживать лица, не связанные родством: в XVII в. — захребетники, бобыли, половники, позднее — батраки, наем, работники. В К. х. Приобья в 1820-е гг. богатые семьи на 1 семейного работника привлекали в ср. 2 на­ ем.; зажит, на 2—3 семейных —1 наем, работника муж. пола. В то же время из неимущих дворов уходили на заработки в ср. 1—3 души муж. пола или 2—6 обоего пола. Т. о., постоян. население предпринимательского К. х. выходило за пределы семьи, а население двора, отпускавшего работников, было устойчиво меньшим, чем состав семьи. Понятие К. х. —двора употребляется в лит. прежде всего в значении аграрно-хоз. комплекса (АХК) (см. Аграрно-хозяйственный комплекс Сибири в X V I I I — 1-й пол. X IX в.). Он включал в себя не только осн. аграр. отрасли, но и вспомогательные: добывающие, обрабатывающие, внеаграр. промыслы. Заработанные в разных сферах деят-ти средства стекались в К. х. в руки хозяина. Хоз. деяг-ть адм. учету в Сибири не под­ лежала, и главы К. х. держали размеры дохода в тай­ не. Поэтому все попытки выразить доход АХК в виде бюджета К. х. основаны на анализе косвен, докумен­ тов (окладных книг, ведомостей и т. п.), содержащих подворные данные о семейном составе, числе работни­ ков, размере пашни, кол-ве лошадей, голов рог. скота, а также ульев, мельниц и т. п. Эти материалы, обычно локал., позволяют, при условии привлечения данных о ср. урожаях, ценах на с.-х. продукты, потребит, нор­ мах, очень приблизительно вычислить аграр. часть бюд­ жетов К. х. О доходах от внеаграр. промыслов можно судить по наличию в К. х. излишнего для земледелия и скот-ва кол-ва работников и лошадей. Определение расходной части бюджета в К. х. тоже проблематично. Кроме суммы ден. налогов, все прочие расходы, в т. ч. и на удовлетворение жизненных потребностей, остают­ ся вне точных расчетов. Это расходы на воспроизв-во К. х. (простое или расширенное): ремонт или возведе­ ние новых жилых и хоз. построек, покупку скота, ин­ вентаря, аренду земли, наем раб. силы и т. п., а также на жизнеобеспечение: покупку продуктов питания, со­ ли, одежды, обуви, товаров престижного потребления и т . п. В ист. лит. существует весьма приблизит, пред­ ставление о приход, и расход, частях бюджетов К. х. К тому же неоднородность структуры АХК К. х. (даже в одной волости ) не дает основания использовать локал. ср. показатели при оценке состоятельности всех сиб. дворохозяйств. В нач. 1820-х гг. усредненный доход К. х. приписной Бердской вол. только от аграр. отрас­ лей (хлеб, мясо, масло, лошади) достигал 250 руб.; за вычетом расходов на потребление и фураж в нем оста­ валось ок. 140 руб. Из этой суммы 40 руб. (28%) шло на уплату налогов (без завод, работ). Остаток составлял в ср. на двор 100 руб.; однако складывался этот пока­ затель из несравнимых величин: в богатом К. х. оста­ ток (аграр. доход) равнялся 285 руб., а в бедняцком — всего 5 руб. Плата наем, работникам, выступавшая как расход богатого и доход бедного двора, сглажива­ ла контраст. В результате условно чистый аграр. до