Трудовая доблесть Новосибирской области. 1 Том. 2022

407 История Академических городков и создание научной базы К концу 1980 г. в состав ННЦ входило 29 научно-исследовательских учреждений, в том числе 23 НИИ. Это составляло половину всех академических институтов и конструктор- ских бюро, действовавших в Сибири. ННЦ располагал высококвалифицированным науч- ным персоналом. Вплоть до конца 1980-х гг. казалось, что научный центр имеет относительно большой запас прочности, однако на рубеже 1980-х – 1990-х гг. всё радикально изменилось. при- чиной столь резкого ухудшения стало общее положение дел в российском обществе и рос- сийской науке. Кризисное состояние науки в России не могло не повлиять на развитие аналогичных явлений в сибирском научном центре. Имелись и специфические проблемы, сделавшие кризисные проявления в Новоси- бирском Академгородке ещё более острыми. При развитии Академгородка выдерживалось несколько базовых принципов. Во-первых, с момента своей организации и на протяжении нескольких последующих лет Академгоро- док пользовался повышенным вниманием и патронажем государственной и партийной администрации. Именно это способствовало созданию здесь намного лучших условий для жизни и работы исследователей. К тому же, работа в академических институтах рассма- тривалась учёными как наиболее престиж- ная, а Академгородок стал символом «боль- шой науки». Соответственно, он «перетянул» высококвалифицированные научные кадры, вобрал в себя ядро интеллектуального по- тенциала, имевшегося не только в регионе, но и далеко за его пределами. Это привело к колоссальной концентрации учёных высшей квалификации в институтах Академгородка. После того, как численность жителей Ака- демгородка в несколько раз превысила про- ектируемую, он потерял значительную часть своих преимуществ для наиболее перспек- тивных учёных. Во-вторых, Академгородок создавался в структуре академической науки. В условиях существования в стране высоких ведомственных барьеров не только внутри са- мой науки, но и между наукой, образованием и сферой производства, это неминуемо при- водило к определенной изоляции Академго- родка от прочих секторов науки в стране и регионе и от системы промышленного про- изводства. В итоге Академгородок поневоле вынужден был поддерживать изоляцию, по- скольку в противном случае он сталкивался с угрозой постепенно утратить свой приоритет. В-третьих, научные учреждения Академго- родка были ориентированы, прежде всего, на разработку фундаментальных проблем совре- менной науки, которые, обеспечивали проры- вы в структуре научного знания, не принося сиюминутной практической выгоды. Это соз- давало высокую зависимость академического центра от централизованных источников фи- нансирования. Данное обстоятельство к тому же определяло характер научной подготовки и квалификации персонала научного центра, его ориентацию на проведение поисковых ра- бот. В-четвертых, в Академгородке удалось наладить собственную систему воспроиз- водства научных кадров, базирующуюся на всех элементах этого цикла – от физико-ма- тематической школы до подготовки большого числа докторов наук. Ключевым элементом данной системы выступал элитный универ- ситет, ставший частью научного центра. Си- стема воспроизводства кадров, во всех своих элементах ориентируясь на весьма высокий эталон, задаваемый Академгородком, обеспе- чивала подготовку научного персонала, адап- тированного к нуждам именно такого центра, но не «среднестатистического» научного уч- реждения и тем более не производственной сферы. В-пятых, в Академгородке в силу территориальной общности учёных дальше, чем в других местах зашёл процесс форми- рования локального научного сообщества. Влияние всех перечисленных факторов было скорее положительным, чем отрицательным в то время, когда развитие Академгородка шло по восходящей линии. Но каждый из них нёс в себе потенциальную угрозу благополучию научного центра, которая неминуемо должна была обратиться в реальность при изменении общей ситуации в стране. Именно это и про- изошло на рубеже 1980-х – 1990-х гг. в услови- ях системного кризиса советского общества и распада СССР. Первая половина 1990-х гг. ста- ла периодом острейшего кризиса для ННЦ, который, в силу особенностей, носил не ме- нее, а в чём-то и более острый характер, чем кризис в Академии наук в целом. Только за период 1990–1993 гг. общая численность ра- ботающих в СО РАН уменьшилась более чем на 11 тыс. чел. Объём базового финансирова- ния в 1994 г. по отношению к 1990 г. в сопо- ставимых цифрах составил лишь 21,2%, т.е. уменьшился практически в 5 раз. Радикаль- но изменилась структура бюджета научного