Историческая энциклопедия Сибири II

ситуация войны, выдвинувшая в разряд приоритет, за­ дачу координации деят-ти всех 3 секторов науки, дала важнейший опыт сосредоточения усилий, в т. ч. на про­ блемах регион, развития. Одной из «точек роста» новой регион, политики в сфере науки стала работа Комиссии АН СССР по мобилизации природных ресурсов Урала, Западной Сибири и Казахстана на нужды обороны страны. Война послужила катализатором 2-й (после 1-й пятилетки) волны продвижения науч. потенциала на периферию. Отражением этого процесса стало форми­ рование в 1944 в Новосибирске Западно-Сибирского филиала АН СССР. Во 2-й пол. 1940-х — нач. 1950-х гг. в СССР бы­ ла проведена послевоен. реконструкция народ, хоз-ва. Однако экономика сохранила милитаризованный хар-р, а реконверсия оказалась весьма ограниченной. В осо­ бенности это было характерно для предприятий, рас- полож. в городах вост. части страны, где в годы войны возникла 2-я линия сов. оборон, комплекса. На осн. ранее эвакуированных из Центра пром. объектов обо­ рон. назначения формировалась система предприятий- дублеров. В СССР ускорен, темпами восстанавлива­ лась экономика, основанная на воспроизв-ве прежней, довоен. системы производств, отношений. Разрешение экстремал. ситуации воен. времени и послевоен. восста­ новление экономики требовали пересмотра макроэкон. ситуации. В стране снижались темпы экон. роста, на­ растала ресурсоемкость произв-ва и уменьшалась его эффективность, усиливался технол. разрыв между во- енизир. отраслями экономики и ее общегражд. секто­ ром. Решение этих проблем оказывалось невозможным без активизации науч. деят-ти. На рубеже 1940—50-х гг. успешным решением в СССР проблемы атом, оружия положено нач. воен.- техн. революции. Ее продолжение требовало дальней­ шего развития «большой науки» и формирования соотв. науч.-производств, базы. «Холодная война» стала важ­ нейшим фактором развития науч. исслед-й и разработок, к-рые во мн. определялись воен.-техн. потребностями. В ведущих гос-вах мира формировался фундамент постиндустр. экономик, что качественно меняло поло­ жение науки в обществе. Отныне наука определяла дальнейшие перспективы экон. прогресса, приобретала самостоят. экон. роль. Происходило объектив, повы­ шение роли науки как отправной точки технол. и соц.- экон. изменений. Экон. развитие на востоке СССР в послевоен. годы отличалось спецификой. В вост. регионах к кон. войны пром-ть оказалась более милитаризованной, задачи ре­ конверсии здесь носили более сложный хар-р, требовали значит, изменений в орг-ции производств, процесса, в межотрасл. и территор. связях, в технологиях. Процесс реконверсии на востоке России был более длительным. Во 2-й пол. 1940-х гг. корен, образом изменились вос­ производственные пропорции в экономике и межрегион. перераспределение ресурсов. Совокуп. доля Сибири и Д. Востока в капиталовложениях в 1946—50 снизилась до 13% по сравнению с 18% в предвоен. годы. Наме­ тилась тенденция существенно более высокого роста в Сибири отраслей произв-ва топливно-энергетич. комп­ лекса по сравнению с пром-тью в целом, к-рая приоб­ рела долговр. хар-р. В 1946—50 в стране решались гл. обр., восстановит, задачи. Одновр. закладывались экон. и технол. осно­ вы для поддержания воен.-стратег, паритета. В такой ситуации положение науки в СССР оказывалось про­ тиворечивым. С одной стороны, кол-во науч. учреж­ дений и работников в них быстро возрастало. С 1940 по 1950 кол-во НИУ в СССР увеличилось с 2 359 до 3 447 (в РСФСР —соотв. с 1 318 до 1 907), а числ. на­ уч. работников —с 98,3 тыс. чел. в 1940 до 162,5 тыс. чел. в 1950. С др. стороны, наука не рассматривалась как объект формирования единой политики, интегри­ рованной в соц.-экон. политику гос-ва. В стране от­ сутствовала науч. политика как систем, совокупность целей и задач по использованию науч.-исслед., опытно­ конструкторских работ (НИОКР) для обеспечения гос. приоритетов. Исключение составляли оборон, задачи, в отношении к-рых использование возможностей науки носило систем, хар-р. В первые послевоен. годы НИУ находились в ве­ дении отрасл. мин-в, к-рые несли ответственность за реализацию техн. политики на подведомств. им пред­ приятиях. Науч.-техн. развитие определялось совокуп­ ностью разрозненных отрасл. политик, а фундамент, наука не входила в число гос. приоритетов. Не сущест­ вовало регион, проекций в науч.-техн. политике, ори­ ентированных на вост. территории страны. С формированием на рубеже 1947—48 Гос. комитета по внедрению новой техники в народ, хоз-во (Гостехни- ка) впервые в стране возникла орг-ция, ответственная за развитие НИОКР на общегос. уровне. Однако ра­ дикально ситуация не изменилась —Гостехника просу­ ществовала недолго, а функции ее были ограниченны­ ми и не включали в себя разработку принципов регион, науч.-техн. политики. Вплоть до кон. 1950-х гг. прирост науч. потенциала страны обеспечивался гл. обр. за счет формирования и развития НИУ, располож. в центр, части России. Про­ порции в размещении науч. потенциала оказались нару­ шенными и не коррелировали с геогр. положением про­ изводств. объектов. Уд. вес т. н. гл. отраслей техн. про­ гресса (машиностроения, электроэнергетики и химии) в структуре пром-ти СССР к рубежу 1950—60-х гг. в стране в целом составлял 32,1 %, в Уральском регионе — 35,6, в Западно-Сибирском —38,8, в Вост. Сибири — 30,5, на Д. Востоке —27%. К этому времени в СССР действовало 4 196 НИУ, в т. ч. в России - 2 292. Вмес­ те с тем в 1956 2/з НИУ страны (и более 60% рос.) бы­ ло расположено в Центральном и Сев.-Западном экон. р-нах. На Урале работало ок. 3,8% всех НИУ, в Зап. Сибири —ок. 3,2, в Вост. Сибири —2,7, на Д. Восто­ ке —менее 2%. Всего в Сибири к нач. 1956 функцио­ нировало 246 НИУ различ. ведомств, подчиненности, в к-рых трудилось свыше 9,3 тыс. науч. сотрудников, в т. ч. более 2,8 тыс. докт. и канд. наук. Кол-во науч. работников в учреждениях, располож. в регионе, со­ ставляло лишь ок. 5,5% кадр, потенциала работников науки, к-рым располагала вся РСФСР. Уд. вес вост. регионов по кол-ву самостоят. НИУ (без филиалов и отд-ний центр. НИИ) был в 1,5—2 раза ниже. Система науч. обеспечения соц.-экон. развития регионов нового хоз. освоения оставалась недостаточно мощной и эффек­ тивной. Вост. р-ны зависели от экспорта техники и тех­ нологий из Центра. В условиях усиливавшейся общеми­ ровой тенденции регионализации науч.-техн. прогресса эта проблема требовала скорейшего решения. В послевоен. годы система орг-ции науки в СССР сохранила ранее сложившуюся структуру и включала в себя 3 базовых сектора —акад. науку (НИУ АН СССР и т. н. отрасл. академий), отрасл. науку и вузы, вкл. специализир. НИУ при вузах. На востоке России при­ сутствовали учреждения всех секторов науки, однако лишь акад. наука была представлена особой регион, подсистемой —филиалами АН — Уральским , Зап.-Си­ бирским, Вост.-Сибирским, Якутским, Дальневосточ­ ным и Сахалинским. Доминирующее место по кол-ву орг-ций и персонала занимали науч. учреждения, находившиеся в ведении пром., инфраструктурных и проч. отрасл. мин-в и ве