Сборник авторефератов. Том XXIV - 1945 г

Вывод:'и реакция Нобля и реакция Минкевича по точки I несколько уступают обычному способу Вейль-Феликса, но б. имеют ряд преимуществ перед последним: чрезвычайная пр«ж та и доступность техники, незамедлительное получение ответов большая специфичность, особенно по Минкевичу. --------------------- К1 о с е р о л о г и ч е с к о й д и а г н о с т и к е с ы п н о г о 1 ТИФА ПО БУМАЖЕЧНОМУ СПОСОБУ у‘ ! 1Т Ассистент А. М. ОСТРОВСКАЯ и старший лаборант М. А. ДУТОВА. (Кафедра микробиологии ГИДУВ. Зав. — проф. П. В. Бутягин) У Д> В отношении оценки бумажечного способа доставки сыворбс ки для реакции агглютинации при различных инфекционных заД1 леваниях имеются в литературе немногочисленные и разноречи , данные. ' 1Х Мы провели работу на сыворотках сыпнотифозных больим больных другими заболеваниями и здоровых лиц при поставдв, двумя способами: обычным по Вейль-Феликсу и быстрым -¡х Ноблю. В качестве контроля те же реакции проводились и с же кими сыворотками. гм Полученные результаты сводятся к следующему: ск 1. Реакция Вейль-Феликса у больных сыпным тифом становке бумажечным способом по числу положительных резурс татов почти не отставала от обычного опособа: на 87 исследох, ний была положительной в 85 случаях, отрицательной в 2, —Ь" 86 положительных и 1-м отрицательном результатах по обычной способу (совпадение в 81%, отставание по бумажечному способ в 16% случаев). Отставание титров было незначительным, чаюс на 1 разведение, реже на 2 и совсем редко на 3. к II. Реакция Вейль-Феликса в постановке бумажечным спос в группе больных другими заболеваниями по числу положите,) , ных результатов не отставала от обычного. Мы имеем одно ифс же число положительных и отрицательных по тому и друге способу результатов — на 31 исследование 25 положительны! 6 отрицательных, только отставание титров на 1—2 разведения бумажечному способу здесь мы наблюдали чаще: в 40% при 5!^ совпадений их. " Ж и III. В группе здоровых лиц реакция Вейль-Феликса по жечному способу дала иную картину, по числу положительи результатов она значительно превосходила обычный способ: на исследований мы имели ее положительной в 25, отрицательно! \ 18 при 16 положительных и 27 отрицательных результатах™ обычному способу. То же превосходство бумажечного спосощ мы наблюдали и в отношении титров сыворотки. Здесь они чавф чем в предыдущих группах, превышали титры обычного способщ правда, так же, как и там, в большинстве случаев на 1 развеёа яие; отставание титров наблюдалось всего лишь в 20%.