Background Image
Previous Page  3 / 4 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 3 / 4 Next Page
Page Background

С О В Е Т С К А Я С И Б И Р Ь

И Я Я в и JUJ ]_L... .

О беспринципности и

самокритике

В «Советской Сибири» была поме­

щена рецензия А. Мисюрева на книгу

И. Г. Парилова

«Русский фольклор

Нарыма». Автор рецензии отмечал, что

эта книга ценна тем, что она является

первой попыткой изучения русского

фольклора в Нарыме; далее указыва­

лось, что «по записям Парилова, прове­

денным тщательно

и умело,

можно

проследить, как в традиционную сказку,

в сюжет, восходящий к седой старине,

врывается голос современности».

А. Мисюрев отметил и ряд других

достоинств книги. Но он не мог пройти

мимо серьезных недочетов книги и оши­

бок ее автора. К числу недостатков и

ошибок А. Мисюрев справедливо отно­

сит то, что Парилов дает записи сказок

о Бове, Еруслане, Гуаке, подчеркивая

при этом их иноземное, книжное проис­

хождение, и не поместил в книге запи­

сей об Илье Муромце, главнейшем из

русских богатырей, являющемся выра­

зителем героических черт нашего наро­

да. Вместо конкретного анализа, почему

в Нарыме нашли место определенные

сказочные, былинные сюжеты, что

в

них отвечало чаяниям и ожиданиям на­

рода, Парилов сослался

на указатель

сказочных сюжетов Антти Аарне, одно­

го из представителей так называемой

1«финской школы». Эта школа довела

буржуазную космополитическую теорию

заимствования сюжетов, странствующих

или бродячих сюжетов, до крайних пре­

делов формализма, свела все к чисто,

схематически-статистическим сопоставле­

ниям сюжетов,

к вытравливанию

из

фольклора всего национального.

Все это позволило А. Мисюрееу с

полным основанием сделать вывод, что

з методологии Парилова сказывается

влияние школы А. Веселовского,

ут­

верждавшего, что русское народное ис­

кусство, русская литература складыва­

лись под воздействием Запада.

Рецензия А. Мисюрева обсуждалась

На заседании Совета факультета языка

и литературы Новосибирского педагоги­

ческого института, где работает доцент

И. Г. Парилов. Но обсуждение,

как

это видно из протокола заседания, но­

сило странный характер, было попыт­

кой отмахнуться от критики и самокри­

тики, как от назойливого приставания.

Доцент А. А. Богданова дала в ос­

новном верную оценку формализму и

космополитизму Веселовского — одного

и з столпов реакционного буржуазно-ли­

берального литературоведения. Конкрет­

но же в отношении книги Парилова она

ограничилась очень половинчатыми за­

мечаниями,

непринципиальными

по

своему существу. «Надо

было заме­

тить (об иноземных влияниях) немного

глуше и более ярко оттенить р у сиф и ­

кацию сказок». «Ссылки на указатель

Аарне-Андреева не имеют никакого

значения для массового читателя... Этих

ссылок не надо было делать».

Выходит, что надо было сделать то-

то и не делать того-то... Где же здесь

принципиальная,

партийная

оценка

¡«сделанному и не сделанному»

Пари-

ловым в его книге? Кроме того, что это

за пренебрежительное отношение к мас­

совому советскому читателю, для кото­

рого, якобы, ссылки на указатель Аар­

не-Андреева не имеют никакого значе-

ния? Не есть ли это попытка самодо­

вольно замкнуться в скорлупу «жрецов

науки», в скорлупу монополистов на­

уки, что давно осуждено партией и что

несвойственно советской науке.

Сам И. Парилов признает, что им

допущены некоторые ошибки — отсут­

ствие в книге записей об Илье Муром­

це, использование

указателя

Аарне-

Андреева, помещение сказок, имеющих

преимущественно

западно-европейское

происхождение. Но как об’ясняет все

это тов. Парилов, какую дает оценку

своим ошибкам? Об'яснения не принци­

пиальные, не по существу: — «книга

составлена еще до Великой Отечествен­

ной войны, была апробирована в Мо­

скве и сдана в печать до открывшейся

дискуссии о Веселовском».

Разве все

это освобождает автора подойти об’ек-

т и ен о

,

по-партийному к недостаткам и

ошибкам, имеющимся в его книге, под­

няться на более высокий идейно-теоре­

тический уровень в понимании тех во­

просов, которым посвящен

его труд?

Тов. Парилов должен был это сделать,

если он дорожит подлинной наукой, а

не ложно понимаемой честью мундира.

Совсем несерьезно заявление И. Па­

рилова о том, что «автор рецензии соз­

нательно ставит задачу снизить достоин­

ство книги». А. Мисюрев,

как было

указано выше, не отрицает известных

достоинств книги И. Парилова, но

и

честно отметил ее отдельные недостатки

и методологические ошибки. Парилову

надо понять существо этих ошибок и

раскритиковать

их с позиции

марк­

систско-ленинского литературоведения.

Но, если тов. Парилов с его

ник­

чемными оговорками, со скрипом приз­

нает некоторые свои ошибки, то едва ли

он их глубоко понял. На вопрос, задан­

ный ему, — в чем смысл ссылки на

указатель Аарне-Андреева,

он с за­

видным простодушием

отвечает: —

«Традиция. Принято было в междуна­

родной фольклористике ссылаться на

справочник для систематизации сюже­

тов» .

На самом же деле эта «традиция»

выглядит не так невинно, как об этом

было сказано в начале этой статьи.

Принцип сравнительного изучения

фольклорных сюжетов и игнорирование

при этом национальной почвы, на ко­

торой возник данный вариант сюжета,—

вот, что означает «традиция» пользова­

ния указателем Аарне, на практике при­

водившая некоторых советских фольк­

лористов (Пропп) к гнилым, антинауч­

ным, космополитическим выводам, что

русское народное творчество лишено

своего национального своеобразия и за­

имствовано у европейцев. Безразличный

космополитизм, низкопоклонство перед

Западом, сведение русской литературы

к ряду заимствований у европейской —

все это худшие черты историко-сравни­

тельного метода школы Веселовского.

Принципиальная критика и самокри­

тика на заседании факультета помогли

бы не только автору книги

«Русский

фольклор Нарыма», но и всем осталь­

ным более глубоко донять сущность

марксистско-ленинского

литературове­

дения и науки о фольклоре,. Партийный

подход к этим вопросам помог бы уча­

стникам заседания факультета языка и

литературы развернуть обсуждение не

только книги И. Парилова, но и об­

щих: вопросов литературоведения и со­

циалистического реализма,

црепцдава-

ния в институте литературы, вскрыть в

этом деде пережитки сравнительной,

историко-культурной щколы Веселовско­

го. Это была бы живая, активно дейст­

вующая принципиальная критика.

Некоторые выступления

на заседа­

нии претят бьющим в нос угодничест­

вом, приятельской «критикой».

Асси­

стент Каргапалов говорил, что «обвине­

ние в следовании щколе Веселовского...

иногда бывает необоснованным», «ре­

цензент пытается натянуть это обвине­

ние И. Г. Парилову». А что приводит

в доказательство своих слов Каргапалов?

Ничего, кроме наивного повторения, что

пользование указателем Аарне

«моти­

вировано необходимостью какой-то еди­

ной системы». Что это за система, ка­

кую формалистическую

теорию

она

прикрывает — об этом было сказано

выше. Да будет известно тов. Каргаод-

лову, что уже более 13 дет тому назад

даже некоторые буржуазные фольклори­

сты вынуждены были признать,

что

сравнительный,

схематцчески-статистц-

ческий метод привел фольклористику в

тупик.

Преподаватель Дыбенко отмечает за­

соренность книги И, Парилова малоху­

дожественными образцами, особенно в

частушках и детском фольклоре, но тут

же спешит сделать несколько преувели­

ченную оценку книги, как определенно­

го вклада в науку о фольклоре.

По­

больше бы скромности — она, говорят,

украшает...

Совершенно удивляет заявление пре­

подавательницы Е. А. Мосоловой, что

«вообще статья Мисюрева в литерату­

роведческом отношении невежествен­

на». Но ведь такое резкое утверждение

требует мотивов, обоснования, а этого

она не сделала, наоборот, подтвердив,

что в сборнике имеются нехудожествен­

ные, пошловатые материалы.

Каков же вывод? Принципиального,

по партийному, самокритичного обсуж­

дения книги И. Г. Парилова на фа­

культете языка и литературы не полу­

чилось. Пункт принятой резолюции, в

котором говорится,

что

«обсуждение

сборника Й. Г. Парилова, в связи с ре­

цензией на него, дало возможность про­

вести ценную дискуссию по важным ме­

тодологическим вопросам литературове­

дения и фольклористики»,

не

соот­

ветствует истинному положению дела,

желаемое здесь принимается за дейст­

вительное.

Необходимо, чтобы наши литературо­

веды и фольклористы на основе живой

и принципиальной самокритики глубоко

вскрыли недостатки

ц

ощибки в своей

работе, до конца разоблачили антиисто­

рическую, автинзррдную иеторико-сраа-

нительную буржуазную теорию Веселов­

ского, пронизанную раболепным пре­

клонением перед иностранщиной, бур­

жуазным космополитизмом и пренебре­

жительным отношением к русскому ис­

кусству и литературе. И в первую оче­

редь это надо сделать на факультете

языка и литературы педагогического ин­

ститута.

А. ВЕСНИН.

- ^

i с ■* -

УК

Щ

В З И М Н И И Д Е Н Ь .

Фотоэтюд Т. ВАСИЛЬЕВА

В ЧУЛЫМЕ П Л О Х О

ЗАГОТОВЛЯЮТ ЛЕС

А ВОЗ И НЫНЕ ТАМ...

В колхозах Чистоозерного района поля

травопольных севооборотов были нарезаны

еще в 1937 году. Однако Новосибирское

управление землеустройства

работу по

введению севооборотов провело несерьезно,

наспех, что сделало невозможным освоение

севооборотов всеми колхозами. В поля се­

вооборотов включено большое

количество

непахотноспособных земель. Совершенно не

учитывалось перспективное развитие жи­

вотноводства.

Стандартные семипольные

полевые севообороты были

введены без

учета особенностей каждого колхоза. На­

резка полей севооборотов проводилась по

снеговому покрову и к тому же в отрыве

от общественности колхозов.

Колхозы и руководство Чистоозерного

района уже в 1938 году были вынуждс-

ны поставить перед Новосибирским облзо

вопрос об исправлении брака, допущенно­

го при землеустройстве.

lío этого не получилось. Работники обд-

зо встали на путь десятилетней волокиты.

Выло создано много комиссий,

проведено

немало обследований. Все комиссии прихо­

дили к одному выводу: проведенные рабо­

ты по введению

севооборотов

являются

браком и требуется немедленное их ис­

правление.

Так,

комиссия

в

составе

старшего инженера облзо тов. Волынянина,

агронома сортоунравлеиия облзо тов. Пес­

кова и других пришла в 1941 году к

такому

заключению;

«Землеустройство

колхозов района в 1937 году проведено

недоброкачественно».

Однако это заключение, поводимому, не

удовлетворило

облзо. 31 декабря- 1941

нщ была создана вторая комиссия в со­

ставе начальника Западного управления

тор. Легчило, старшего агронома этого же

управления тов. Голоаысова и других,

Которая пришла к тем же выводам, что и

первая комиссия, и вынесла

предложе­

ние: «Провести исправления и переделки

введенных севооборотов в 1942 году».

Оставалось исправить допущенные ошиб­

ки. Но управление землеустройства вместо

этого занялось непозволительной игрой «в

прятки» и стало снова создавать комиссии

для проведения бесконечных

обследова­

ний, которые продолжаются до сих пор.

В октябре 1948 года работала очередная

комиссия в составе главного агронома до

севооборотам областного управления сель­

ского хозяйства тов. Яшина и инспектора

по

почвенным

работам тов. Красновой.

Она пришла к тем же выводам,

что и

предыдущие комиссии. Но воз и ныне там...

Д. РУСИН.

ПО СЛЕДАМ ВЫСТУПЛЕНИИ «СОВЕТСКОЙ СИБИРИ»

, 0 Б Э Т О М К Л А С С И К И НЕ ПИСАЛИ . . . *

Областной совет сиортобщества «Спар­

так», обсудив корреспонденцию, опублико­

ванную под таким заголовком

в №

249

«Советской Сибири», признал

критику

правильной.

Как сообщил редакции председатель об­

щества тов. Доронин, принят ряд мер в

устранению недостатков на катке стадио­

на «Спартак». Проведена заливка катка,

поставлены скамейки, беговая дорожка ог­

раждена канатами, коньки отремонтирова­

ны. С 1 января цены на входные билеты

и за прокат коньков снижены. Детям

школьного возраста с 11 до 14 часов ка­

ток предоставляется бесплатно. Директору

стадиона дано указание в часы массового

катанья ввести дежурства врача.

Колхозы Кубанского сельсовета высту.

пили инициаторами соревнования за до­

срочное завершение плана лесозаготовок.

На их почин живо откликнулись все кол­

хозники Каргатского района.

Еще в начале декабря выполнила сезон­

ное задание сельхозартель «Красный май».

С этого времени бригада, возглавляемая

П. Е. Першиковым, работает сверх плата.

Полностью закончил план колхоз «Крас­

ный пахарь», руководимый тон. Батрако­

вым. Успешно

ведет заготовки

артель

«Кзыл-Так» (председатель правления тов.

Тахаутдинов), пославшая в лес значитель­

но больше рубщпков и возчиков с лошадь­

ми, чем ей полагалось то разнарядке,

Дружно выполняют свое обязательство ку­

банцы.

Однако ряд колхозов и сельсоветов за.

готавливаот лес очень медленно. Недопу­

стимо затянули вывозку древесины колхо­

зы «Красный колос», «Красный маяк».

Уфимский, В.-Каргатекий и Алабугинсюий

сельсоветы.

В этом, разумеется, есть доля вины и

руковортелей колхозов тт. Червоиецко и

Кузьмина и председателей сельисполкомов

тт. Орехова, Шичкина и Самойлеико. Но

главная причина низких темпов лесозаго­

товок в другом.

В Чулымском леспромхозе (директор тов.

Филиппов), где работают люди из нашего

района, маловнимания уделяют правильной

организации труда. Здесь нет ежедневной

приемки вырубленного и вывезенного леса.

Колхозники не знают, выполнили ли они

задание или нет.

Колхозник, прибывший в лес, предостав.

лен сам себе. Хочет он выйти на работу—

выйдет, не захочет —- не пойдет. Никто

не замечает нарушения трудовой дисцип­

лины.

Леспромхоз

полностью

не обеспечил

сезонников инструментом. Нехватает са­

ней, а те, что есть,- не окованы.

Нет здесь и настоящей заботы о быто­

вых нуждах сезонников. Плохо органи­

зовано

общественное

питание. Колхоз­

ники вынуждены

сами готовить завт­

рак, обед и ужин, убивая на это много

времени. К тому же на некоторых участ­

ках часто не бывает соли. За ней колхоз­

ники ездят за восемь километров на усадь­

бу леспромхоза. В магазинах не купишь

ни махорки, ни дешевых папирос, ни мыла.

Не развернута культурно-массовая и

воспитательная работа. Пет газет, журна­

лов, книг. Не бывает кино, нет радио, хо­

тя рабочий комитет профсоюза имеет свою

кинопередвижку и радиоузел.

Уместно сказать об областном союзе ра.

ботииков леса и сплава. Председатель его

тов. Чумаков плохо руководит низовыми

профсоюзными организациями. О положе­

нии дел на местах он судит, сидя в своем

кабинете.

Успех лесозаготовок зависит и от того,

как используется живое тягло, как оно

содержится, обеспечены ли лошади кормом.

В Чулымском леспромхозе в ноябре начали

строить конюшню, да так и то выстроили,

даже никакого прикрытия от ветра и бу­

рана не сделали.

Вместо того, чтобы принять энергичные

меры и не медля устранить недостатки,

руководители леспромхоза шлют в трест

«Повсиблес» телеграмму за телеграммой. В

ответ на них управляющий трестом тов.

Параикин сьщлет... обещания. Представи­

тели же треста, которые часто наезжают в

леспромхоз, палец о палец не ударили,

чтобы улучшить организацию и условия

труда и быта колхозников, привлеченных

на лесозаготовки.

Партийная организация

леспромхоза,

равно как и Чулымский райисполком и

РК ВКП(б) слабо вникают в дела леспром-

хозовские, редко обсуждают их на своих

заседаниях.

Районные организации

не

контролируют деятельность леспромхоза,

руководят им «в общем и целом».

А. ПАСЕЧНИК.

Заместитель председателя Каргат­

ского райисполкома.

Ответы на неопубликованные письма

ты столовой. Заведующий производст­

вом с работы снят, помещение отремон­

тировано, увеличен выпуск мясных и

овощных блюд,

качество приготовле­

ния обедов улучшено.

Сигнал о недостатках

в

работе сто­

ловой Новосибирского судоремонтного

завода проверен. Начальник УРСа З а ­

падно-Сибирского речного

пароходства

тов. Каковешин сообщил редакции, что

цм принят ряд мер по улучшению рабо-

Накопим больше снега на полях!

Снегозадержание занимает видное

место в комплексе агротехнических ме­

роприятий. Это — мощное средство на­

копления влаги в. почве, серьезный ре­

зерв повышения урожайности.

Огрбмнбе значение снегозадержания

весьма наглядно подтверждается прак­

тикой передовиков сельского хозяйства.

Заведующий хатой-лабораторией кол­

хоза «1 августа»,

Карасукского рай­

она, тов. Грузин на протяжении трех

лет вел опыты с посевом яровой пше­

ницы на участках, где был задержан

снег и где не был. Результаты таковы;

У

рожу й_с_ га

в

цент.

На участке, Нд участке,

где прово- где не про­

далось сне-

водилось

гозадержа- сцегозадер-

кие

жание

1 9 4 6 год

15

1 0 ,5

1 9 4 7 год

17

11

1 9 4 8 год

1 8 ,6

1 2 ,6

Бригадир полеводческой

бригады

колхоза «Новый городок», Болотнид-

ского

района, Герой Социалистического

Труда тов. Горбунов получил в 1 9 4 7

году по 3 0 ,0 7 центнера озимой ржи с

каждого из 4 0 гектаров. На всем Уча‘

стке зимой был накоплен снег.

Звено тов. Дьяченко из колхоза

'«Пламя коммунизма»,

Краснозерского

района, применившее в числе других аг­

ромероприятий и снегозадержание, со­

брало на восьмигектарном участке уро­

жай пшеницы по 3 0 центнеров.

Агрономической наукой установлено’,

что для создания одного килограмма су­

хого вещества зерновые культуры по­

требляют в среднем от 2 0 0 дв 6 0 0

килограммов веды.. Чтобы вырастить

урожай яровой пшеницы в 2 5 центне­

ров с гектара, требуется около 2 .5 0 0

тонн воды.

Такое количество влаги могут дать

осадки не менее чем в 2 5 0 миллимет­

ров. Но в степных и лесостепных рай­

онах нашей области обильных осадков

в важнейший период развития растения

обычно не выпадает. Поэтому

необходи­

мо восполнить недостаток влаги за счет

сохранения осенне-зимних осадков пу­

тем снегозадержания.

Принято считать, что слой снега в

5 0 сантиметров при его плотности 0 ,2 5

содержит 1 .2 50 тонн воды на гек­

тар, а слой снега в 7 0—1 0 0 сантимет­

ров (при плотности

0 ,3 0 —0 ,3 3 ) —

2 .1 0 0 —3 .3 0 0 тонн.

Таким образом

есть полная возможность за зиму соз­

дать

условия

для образования весной в

почве хорошего страхового фонда вла­

ги, обеспечивающего получение высоко­

го урожая.

Наилучшее использование почвой та­

лых вод во многом зависит от степени

и глубины промерзания. Чем больший

слой снега задержан

на полях,

тем

меньше будет промерзать почва,

тем,

следовательно, скорее будет она весной

оттаивать и более полно впитывать сне­

говые воды.

Снегозадержание позволяет предохра­

нить также от вымерзания почвенную

влагу осенних осадков.

На участках,

где оно проведено, озимые посевы не

подвергаются губительному действию

резких колебаний температуры в зим­

ний период и ранней весной. Снег здесь

сходит на 5—10 дней позже, чем на

участках, где его не задерживали.

Снежный покров толщиной 4 0—45

сантиметров — это теплая шуба для

озимых хлебов и посевов многолетних

трав: под ним им никакие морозы не

страшны.

Наконец, снегозадержание — лучшее

и наиболее доступное средство борьбы

с гибелью озимых от ледяной корки.

Нынче во всех степных и лесостеп­

ных районах области на всей площади

озимых, многолетних трав, парах ц зя­

би и на площадях, отводимых под се­

менные участки яровых

культур,

доло­

жен быть накоплен высокий,

ровный

снежный покров. Эту работу^ необходи­

мо проводить в течение всей ЗИМЫ Д°

начала таяния снега.

Все снегозадерживающие

препятст­

вия устанавливаются на поле рядами

в шахматном порядке;

на ровных ме­

стах — поперек направления господст­

вующих ветров, а на склонах — обя­

зательно пеперек склонов.

Лучший способ снегозадержания на

озимых и многолетних травах — рас­

становка щитов, сделанных из деревян­

ных реек, хвороста, стеблей подсолнеч­

ника, камыша и соломы.

Применять

снегопахи здесь нельзя, так как в ме­

стах, с которых они собирают снег,

озимые и травы могут погибнуть от вы­

мерзания.

Щиты делают высотой 1 метр и дли­

ной 1 ,5—2 метра.

Просветы в щите

должны составлять значительную часть

всей его площади.

Раму изготовля­

ют из планок или кольев.

К двум

кадьям

прикрепляются

3—4

гори­

зонтальных планки или жерди, равные

длине щита. Жерди переплетают ветка­

ми, камышом, стеблями подсолнечника,

оставляя просветы.

Концы крайних

кольев должны на 2 5—3 0 сантиметров

выходить

за

край заплетенной

части,

чтобы легче было переставлять щиты.

Щит высотой в 1 метр задерживает

снег на расстоянии до 2 0 метров. По­

этому

и расстояние между рядами

должно быть такое же.

Щиты в ряду

располагаются группами по 5—6 штук

р каждой, через 2 5—3 0 метров одна от

другой.

На один

гектар

требуется

7 5—1 0 0 щитов.

Когда высота снеж­

ного покрова около щитов достигает

3 0—4 0 сантиметров, их переставляют.

В течение зимы необходимо сделать

8 —4 таких перестановки.

Хорошим снегозадерживающим сред­

ством являются снопы из чистой от

сорняков соломы или камыша. Снопики

вяжутся толщиной 12 сантиметров, вы­

сотой 6 5—7 0 сантиметров и расстанав­

ливаются стоймя,

кулисами, в ряду

друг от друга на 5 0—6 0

сантимет­

ров. Расстояние между рядами долж­

но быть не больше

2 0

метров.

Для устойчивости

снопиков

в

них

вставляется крепкий стебель подсолнеч­

ника или деревянная палка.

На парах и зяби, идущих под яро­

вые культуры, для задержания снега

во

время

потепления

применяются

снежные валики или кучи. Если снег

плотный, из него вырезаются лопатами

кирпичи шириной и высотой 3 0 санти­

метров и длиной 5 0 сантиметров.

Нх

укладывают в виде стены с просвета­

ми. Стены — высотой 3—4

кирпича,

длиной 1 0—15 метров, на расстоянии

1 5—2 0 метров одна от другой в ряду

и до 2 0—2 5 метров между рядами. На

один гектар необходимо сделать 2 0 та­

ких стен 10-метровой длины.

При рыхлом снеге, когда нельзя из

него делать кирпичи, насыпаются лопа­

той снежные валы высотой до 7 0 сан­

тиметров. Валы надо располагать

по

полю так же, как и снежные стены.

На парах и зяби можно широко при­

менять снегопахи. Это — самое простое

и производительное средство снегоза­

держания,

За день на 2—3 лошадях

один человек снегопахом может задер­

жать снег на 1 0—12 гектарах.

Снегопах любого типа легко изгото­

вить в каждом колхозе. Доски толщи­

ной 5 сантиметров и длиной 2 метра

скблачиваются треугольником. Ширина

между задними концами досок должна

быть 1 ,5 метра; высота снегопаха —

4 0—5 0 сантиметров.

Боковые стенки

делаются с небольшим уклоном внутрь

для более ровного хода. Сверху для си­

дения прибивают доску.

Нижние края

стенок обиваются шинным железом. Нос

снегопаха срезается под углом 4 5 гра­

дусов и для прочности также обивается

железом. Впереди к носу прикрепляет­

ся прицепная серьга. Она служит и для

регулирования глубины хода снего­

паха.

Пускать снегопах следует при доста­

точной глубине снежного покрова (не

менее 1 0—15 сантиметров) в теплую,

безветренную погоду. Сухой снег в мо­

розную погоду пахать нельзя. Борозды

прокладываются на расстоянии 6—10

метров. В течение зимы пахота снега

цроводится несколько раз.

Снегозадержание — обязательный аг­

ротехнический прием. За осуществление

его должны дружно взяться все колхо­

зы, бригады, звенья, все работники

сельскохозяйственных органов. Ответст­

венными за правильную организацию

работ по снегозадержанию в колхозах,

обслуживаемых

машинио - тракторной

станцией, являются старшие агрономы

МТС, а в целом по району — главный

агроном районного отдела сельского хо­

зяйства.

Успешным проведением снегозадер­

жания предохраним озимые и посевы

многолетних трав от неблагоприятных!

условий зимовки, накопим достаточный

запас влаги в почве! Это будет серьез­

ным вкладом в борьбу за высокий уро­

жай 1 9 4 9 года.

Л. ПЕРМИНОВ.

Агроном облуправления сель­

ского хозяйства.

П И С Ь М А

В РЕДАКЦИЮ

История с автомашиной

На одном из собрании коллектива Су-

зунской ремонтной мастерской в 1947 Го­

ду обсуждался вопрос шефской помощи

колхозам. Рабочие решили своими силами,

во внеурочное время, восстановить трех­

тонную автомашину из списанных лесово­

зов, принадлежавшую ранее Нечуцаевско-

му леспромхозу, и передать сельхозартели

«Земледелец».

Ремонтники сдержали

слово: к весив

1947 года трехтонка была отремонтирова­

на и в разгар полевых работ передана кол­

хозникам.

— Теперь мы посевную

проведем в

срок, — говорили радостно члены правле­

ния, — спасибо вам, товарищи!

Автомашина являлась для колхоза, при

недостатке тягловой силы, серьезным под­

спорьем. Два года на ней перевозили семе­

на, использовали и на других хозяйствен­

ных работах, а в горячую осеннюю тору

она доставила сотни центнеров хлеба на

государственные пункты.

Казалось, что ничего плохого ремонтни­

ки не сделали, но в черепановской и об­

ластной автоинспекциях в истории с этой

мацщвдй усмотрели нечто предосудитель­

ное. Получив чрешецие Сузупского райис­

полкома с просьбой зарегистриревать рацее

списанную автомашину и ) выдать номер­

ные знаки, в автоинспекциях возмутились:

— Списанная машина и вдруг восста­

новлена? Зарегистрировать не можем...

Началась волокита, конца которой и цо-

ныне не видно.

Несмотря на неоднократные просьбы

райисполкома, директора мастерской Домо-

лсира, председателя колхоза выдать номер­

ные знаки, работники черепановской авто­

инспекции стоят на своем.

— Списанную автомашину зарегистри­

ровать но можеВ, знаков не дадим...

И не дают. Более того, представитель

инспекции тов. Касьянов, увидев недавно

злополучную трехтонку на ремонте в ма­

стерской, пригрозил директору и правле­

нию колхоза уголовной ответственностью,

если машину не поставят на прикол.

Сейчас трехтонка водворена на «закон­

ное», по мнению Касьянова, место, среди

металлического лома на усадьбе мастер­

ской, а колхозники и рабочие ждут, когда

областная автоинспекция прекратит возму­

тительную волокиту,

С. ГУЛЯЕВ.

Секретарь парторганизации Сузун-

сксй ремонтной мастерской.

Почему кустари

не облагаются налогом?

Известно, что, если частный предприни­

матель занимается кустарничеством,

фи­

нансовые органы обязаны выдать ему па­

тент. Однако Мошковский

ранфинотдел

старается не замечать кустарей.

'Особенно много беспатентных кустарей

развелось в Дубровинском сельсовете, фа­

милии частников хорошо известны райфо.

О них не раз сообщали и сельсовет, и фив-

агент, и районное отделение МВД, но все

безрезультатно. Кустари-сапожники, пимо­

каты, портные, гончары, столяры и дру­

гие продолжают работать без патента,

получая большие доходы.

Так, житель села Дубровина, некто Жа-

ринов, вот уже два года катает на дому

пимы. Пи он сам, ни его семья нигде ие

работают. Здесь же обитает частный са­

пожник Нарожных. Он приехал в Дубро­

вине в 1946 году пз Здвивска и здесь на­

шел себе не только приют, но и возмож­

ность жить на широкую ногу за счет

частного заработка. В селе Белоярка из­

вестно имя портного Абраменко и т. д.

Пользуясь незаконными льготами, ку­

стари взяли промысел в свои руки в селе,

насчитывающем свыше трех тысяч жите­

лей. Ии государственных, ни кооператив­

ных пошивочно-обувных, ремонтных пред­

приятий или мастерских здесь нет, если

не считать промартели «Коминтерн», ко­

торая изготовляет мебель качеством значи­

тельно хуже, нежели у частников.

В. САБЫНИЧ.