Сибирские огни, 1995, № 1 - 6

ния. Это вовсе не значило, что художественная, эстетическая сто­ рона предмета исследования его мало заботила. Читая лучшие его статьи, напротив, убеждаешься, что и тут он был прекрасным специ­ алистом, отлично разбирающимся в тонкостях литературной аранжи­ ровки, в художественном инструментарии, какими владеет тот или иной «наблюдаемый» им автор. Тем не менее Н. Н. Яновский — это действительно критик-социолог, ибо идет прежде всего от жизни, ко­ торую литература отражает, й конкретными фактами этой жизни по­ веряет истинность того, что изобразил писатель в произведении. (Кстати, в данном случае Н. Н. Яновский идет в русле лучших традиций русской литературной критики. Вспомним: социологиче­ ский анализ всегда был в чести у Белинского, Добролюбова, Писа­ рева, Чернышевского). Продуктивность социологического подхода особенно ощутима, когда дело касается современного литературного процесса, когда И. Н. Яновский обращается к творчеству таких, например, писа- телей-современников, как В. Тендряков, В. Потанин, В. Астафьев, В. Шукшин, В. Распутин... Социологический анализ позволяет Н. Н. Яновскому глубже про­ никнуть в авторский замысел, точнее понять его позицию, ощутить боль и тревогу писателя и доходчивее донести все это до читателя. Причем, по-научному четкая, насыщенная информацией суховатая преамбула, которой Н. Н. Яновский предваряет художественный анализ распутинской повести «Прощание с Матерой» и астафьев­ ской «Царь-рыбы», воздействует и убеждает гораздо сильнее гром­ ких и страстных призывов. Хотелось бы, правда, сразу и оговориться. Социологичность и строгая научность в произведениях Н. П. Яновского отнюдь не исключали в его выступлениях эмоциональности. Скорее наоборот: холодным и равнодушным словам в его творчестве места не оста­ валось. Иногда бывал он резок, запальчив, отстаивая свой взгляд, «своего», открытого им, автора, но это скорее говорило о нем как о пристрастном художнике, имеющем твердую позицию. С другой стороны, будучи человеком объективным, Н. Н. Янов­ ский умел подняться над личными пристрастиями. О замеченных художественных недостатках своих любимых писателей он говорил прямо и откровенно. Отстаивая ту же, скажем, «Ватагу», он тем не менее заявлял, что «условность «кожаных курток» переклика­ ется с_ некоторыми условностями в образе Зыкова... И, пожалуй, в прямой зависимости находятся они от всего идеализированного об­ раза Тани Пересветовой, уж она-то — вся условность, сказка». Столь же нелицеприятно говорит Н. П. Яновский о недостатках пьес Л. Сейфуллиной «Попутчики» и «Наташа» — еще одного доро­ гого для него писателя. Какими же истоками питался этот яркий и могучий талант, какими корнями держалась эта многогранная, но цельная натура? Откуда это подвижничество, эта преданность сибирской литературе? Прежде чем получить ответ на поставленные вопросы, вспом­ ним некоторые факты из биографии Н. Н. Яновского. Родился он в городе Камень-на-Оби Алтайского края в кресть­ янской семье. После семилетки стал... библиотекарем. А потом, вспо­ минает писатель, «меня почти двадцать лет «мотало» по стране». Был будущий критик и плотником, и каменщиком, и лесорубом, и шахтером. Работал на строительстве Туломской ГЭС в Карелии, а после окончания филологического факультета Ленинградского пед­ института им. М. Н. Покровского учительствовал в сельских шко- 240