Сибирские огни, 1994, № 1-2

танков являлось лишь одним, но необязательным из возможны* условий прославления святого. О нетлении мощей следует заме* тить, нто Церковь чтит как кости, так и нетленные тела святых одинаково именуемые мощами. Это наименование останков святых означает мощь, силу, сверхъестественное проявление ввиду их при* частности Божией благодати. Церковный историк Голубинский при* водит примеры нетленных (княгиня Ольга), тленных (Серафим Саровский) и частично нетленных (Дмитрий Ростовский) мощей, Известны случаи и естественного нетления мумификации тел, ни* чего общего со святыми не имеющих, на некоторых кладбищах Кавказа, Сибири и Франции. Хотя Церковь всегда видела в не­ тлении святых особый дар Божий, видимое свидетельство их сла­ вы, в Древней Руси не требовали этого чудесного дара для кано­ низации каждого святого. В синодальную эпоху в общем мнении укоренилось неправильное представление о том, что все почивающие мощи угодников Божиих являются нетленными останками. Впер­ вые это заблуждение опроверг Санкт-Петербургский митрополит Антоний и Святейший Синод при канонизации преподобного Сера­ фима Саровского. Несмотря на это и на соответствующие разъяс­ нения в народе продолжали бытовать прежние взгляды. Поэтому результаты кощунственного вскрытия мощей большевиками в 1919—20 гг. явились для многих разочарованием. Древняя Русь трезвее и разумнее смотрела на этот вопрос, чем новые «просве­ щенные» столетия, когда и просвещение и церковная традиция страдали от взаимного разобщения. С петровских времен русская культура развивалась в двух обособленных друг от друга направлениях, и ни одно из них нель* зя назвать худшим. Они могли бы плодотворно взаимовосполнять­ ся с великой взаимной пользой, но этого не произошло. Одна ветвь культурного развития делала упор на просвещение класси­ ческое, ее можно было бы назвать дворянской. Если Петр Первый требовал от дворян отдачи общественной, государственной служ­ бы, то при его преемниках вышел указ «О вольности дворянской»,, рассматривавший государственную службу дворян не как обязан­ ность, а как дело их доброй воли. Свободные от государственной службы дворяне имели время, а следовательно, возможность, ус­ ваивать плоды мировой культуры, и, таким образом, они стали носителями этой культуры в русских условиях. Другая ветвь раз­ вития культуры основывалась на византийских церковных тради­ циях и была ближе к простому народу, а также служила основой образования для духовенства. Следует отметить очень высокий уровень образования и культурного достижения в обоих этих на­ правлениях. Но их разобщенность влекла за собой взаимные обви­ нения в примитивности, ограниченности и бескультурии. Предста­ вители этих направлений не общались ни в какой сфере жизни* Просвещение и церковная традиция противостояли друг другу, Известно, что такие столпы духовности в разных ее аспектах, та­ кие великие современники как Пушкин и преподобный Серафим Саровский не знали даже о существовании друг друга. И опять приходится обратиться к мысли, что древняя русская мудрость превосходила просвещение новых времен. Кого видит современник в лице святых Бориса и Глеба, в лице Александра Невского? В первых он увидит лишь жертв княжеских междо­ усобиц, а во втором —русского героя-полководца. Но в чем же их подвиг как святых? Летописец Нестор, стремясь к житийной полноте изложения, сообщает некоторые сведения из жизни кня­ зей Бориса и Глеба до убиения их. Они показаны летописцем 141