Сибирские Огни № 010 - 1991

ривают или как частицы, двигающиеся в пространстве с огромной скоростью, или как вибрацию или волны в энергетическом поле. Ученые используют обе эти теории и время от времени соединяют язык обеих, как, например, в слове «волночастица» (вейвикл), но ни одна из этих теорий не сводится к другой. И хотя существует неудобство в таком употреблении двух теорий и двух языков, уче­ ные вынуждены это делать, понимая, что ни та, ни другая не явля­ ются окончательными. В-третьих, имеет место переосмысление понятия объективности в науке. Согласно традиционному мышлению наука давала объек­ тивность, совершенно независимую от личных интересов ученых. Нечто от этого идеала еще остается. Но все чаще признается, что научные исследования занимаются разрешением вопросов, постав­ ленных человеческой личностью, а не какой-то «объективной» ре­ альностью.^ И искомые ответы являются ответами на человеческие вопросы. Более того, особенно со времени появления трудов В. Гей­ зенберга, существует понимание, что по крайней мере при некото­ рых тонких опытах, например, связанных с исследованиями микро­ мира, само наблюдение влияет на результаты опыта, а полученное в эксперименте знание является во многих отношениях относитель­ ным знанием. Гейзенберг писал: «Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и пре­ образованную под влиянием нашей деятельности в процессе иссле­ дования... Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания»е. Р. Оппенгей­ мер писал: «Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, ко­ торые управляют ею, языка, которым она может быть описана»7. В-четвертых, бурный процесс расширения границ науки делает все более очевидным, что никакое, практически, знание нельзя рас­ сматривать как окончательное. (Пример эволюции в познании ато­ ма является здесь, по-видимому, наиболее ярким)8. Р. Фейнман говорит даже о недостоверности науки. «Вот почему наука недосто­ верна, — обращается он к студентам. — Как только вы скажете что-нибудь об области опыта, с которой непосредственно не сопри­ касались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которых мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Потому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки..Что­ бы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опы­ тов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не из­ веданные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывает­ ся из-за этого недостоверной. А если вы думали, что наука досто­ верна, — вы ошибались»9. Эти, как и другие, особенности современной науки и критерии, применяемые в ней сегодня, позволяют ученым и исследователям научного знания сделать вполне определенные выводы о границах этого знания и его истинности.'Приведем несколько авторитетных высказываний. Коллектив ученых Института философии Академии наук СССР во главе с членом-корреспондентом П. Копниным: «В настоящее время можно считать доказанной несводимость знания к идеалу абсолютной строгости. К выводу о невозможности полностью из­ гнать даже из самой строгой науки — математики — «нестрогие» положения, после длительной и упорной борьбы, вынуждены были