Сибирские Огни № 006 - 1991

опубликовав о нем малюсень­ кую заметку, а рядом с нею поместила статьи — в несколь­ ко раз больше — о Бродском. Все еще продолжается кле­ ветническая вакханалия во­ круг «Тихого Дона». В 1974 году жена литературоведа Б. Томашевского Ирина Нико­ лаевна опубликовала за гра­ ницей беспомощный в науч­ ном отношении опус «Стремя «Тихого Дона», где Шолохов представлен в качестве лите­ ратурного вора. И вот «Лите­ ратурная газета» 2 мая 1990 года устами Н. Струве — во­ преки очевидным и общепри­ знанным фактам — утвержда­ ет, что эта клеветническая ра­ бота — «книга интересная п добросовестная». Р. Медведев опубликовал в «Вопросах ли­ тературы» (1989, № 8) две статьи, в которых тщится под­ твердить мысль о плагиате Шолохова (мне довелось пи­ сать об этом в пятом номере «Молодой гвардии» за 1990 год). Как расценить позицию журнала «Вопросы литерату­ ры», который столь охотно предоставляет свои страницы для распространения клеветы? На мой взгляд, это может ха­ рактеризоваться как недопу­ стимое нравственное падение. И вряд ли стоит удивляться тому, что Н. Иванова в жур­ нале «Знамя» (1990, № 4) на­ стоятельно сове4ует всем про­ читать поносящие Шолохова статьи Р. Медведева в «Во­ просах литературы» и в под­ тверждение серьезной значи­ мости этих публикаций сооб­ щает: «В журнале «22» (Мо­ сква—Иерусалим) напечатаны две работы Зеева Бар Селла «Тихий Дон» против Шолохо­ ва» (№ 60, 63)». Для журна­ ла «Знамя» загадки с автор­ ством «Тихого Дона» «пока остаются», а вот с провокаци­ онными подметными письма­ ми А. Норинского все стало ясно, тут журнал оказался на высоте. А. Норинский «приго­ ворен к полутора годам лише­ ния свободы условно с обяза­ тельным привлечением к труду в местах, определяемых орга­ нами, ведающими исполнением приговоров». Но у него на­ шлись защитники: журнал «Огонек» (1989, № 9) предо­ ставил возможность Норин- скому самооправдаться; по словам этого провокатора, его анонимки были актом само­ обороны. И вообще он хоро­ ший человек, весьма интелли­ гентный, у него много досто­ инств... Какие же представле­ ния о нормальной нравствен­ ности у редакции «Огонька»? 27 января 1990 года, высту­ пая по телевидению, А. Анань­ ев пытался уверить слушате­ лей, что А. Синявский Абрам Терц) в своей работе о Пуш­ кине выказал в ней свою лю­ бовь к нему России, русско­ му народу. Что это: верх фа­ рисейства или наглая уверен­ ность в том, что кое-кому все позволено? М. В. Розанова, жена А. Синявского, уверяет, что «Прогулки...» очень любит литературная молодежь» («Книжное обозрение», 1990, 26 января). Вл. Новиков в статье « Ра с к р е п още ни е » («Знамя», 1990, № 3) вспом­ нил, что эту книгу Синявского прочитали в его обществе в середине семидесятых годов и никто «тогда не обиделся за Пушкина», но вот истинная русская патриотка А. Ахмато­ ва сказала о ней в 1965 году: «Уберите от меня эту смрад­ ную гадость... Абрам Терн — это само зло» («Звезда», 1989, № 6). Группа же народных депутатов, исполком советско­ го ПЕН-центра, комитет рас­ кольнического «Апреля» ста­ ли, не испытывая мук совести, поддерживать это смрадное зло. А. Солженицын считает, что написать «Прогулки...» А. Синявского, заявившего, что для «единства русской на