Сибирские Огни № 004 - 1991

знаем, что в европейской части России бывало всякое. Не считал он возможным настаивать на расселении крестьян на хутора, по­ лагая это для Сибири малоприемлемым, в то время как деление земли на. отруба представлялось ему наиболее предпочтительным. Впрочем, все уступки общинникам рассматриваются им как временные. Побывав в Сибири, он пишет: «...пред правительством открывается широкая возможность противодействия развитию в Сибири общинно-уравнительных распорядков. Меры этого харак­ тера мы считаем настоятельными и, как самые существенные, на­ мечаем: 1) широкое правительственное содействие внутринадель- ному межеванию и выделу отдельным хозяевам отрубных участков как в переселенческих, так и в старожилых обществах; 2) отвод переселенческих участков, по возможности, с распределением зем­ ли на отруба и 3) преимущественное предоставление переселенче­ ских участков обществам, устанавливающим подворное участковое землепользование, с укреплением неизменного, долевого участия каждого крестьянина на отведенном наделе»1. И ниже: «Но каковы бы ни были временные практические за­ труднения, продолжать дело отвода участков в прежнем порядке, не приняв никаких мер против развития здесь в будущем общин­ ной неурядицы, было бы исторической ошибкой»* 2. Ситуация, таким образом, сложилась довольно противоречивая. Отсутствием возможности сразу вести наделение землей каж­ дой крестьянской семьи в значительной степени и объясняются по­ пытки правительства приостановить переселенческое движение и как-то разобраться с тем, что уже имелось. Снижение темпов пе­ реселения (после 1910 года) дало возможность властям серьезно заняться предоставлением переселенцам единоличных участков. О крутом повороте говорят следующие цифры: в 1907 году во всех районах переселения было отведено единоличникам 120 участков, в 1908 — 110, в 1909 — 427, в 1910 — 597. А в 1911 году, благо­ даря принятию решительных мер, было отведено уже 24438 уча­ стков. «Если ранее эти участки занимали до 0,4% всего заготав­ ливаемого фонда, то с 1911 года — более трети, а затем и более половины»3. Что касается Сибири, то «из заготовленных 10 тыс. участков единоличного пользования было заселено 5,6 тыс. пре­ имущественно в Западной Сибири... К 1916 г. в Сибири остава­ лись не занятыми 20% поселковых участков и 45% участков единоличного пользования»4. На основании этого авторы делают вывод: «Последнее особенно показательно для характеристики кра­ ха столыпинской политики насаждения хуторов и отрубов»5. О каком крахе можно говорить, если тут же приводятся дан­ ные, что и в старожильческой среде, с уже устоявшимся общин­ ным землепользованием, с довольно консервативными традициями четвертая часть дворов (290 тысяч) возбудила ходатайства о внут- ринадельном размежевании, а к 1916 году было создано /2 тысячи хуторов и отрубов на площади в 2,6 млн. гектаров? Это, правда, составляло менее 10 процентов от 30 млн. десятин земли, которы­ ми располагали старожилы четырех губерний. Но ведь 25 процен­ тов подали заявления, и если отводы не были произведены, то, * С т о л ы п и н П. А., К р и в о ш е и н А . В. в о л ж ь е , — С п б . , 1911.— С . 60. 2 Т а м ж е , — С . 68. 8 К р е с т ь я н с т в о С и б и р и в э п о х у к а п и т а л и з м а 1983.— С . 235. 4 Т а м ж е . — С . 236. ? Т а м ж е , — С . 236, П о е з д к а в С и б и р ь и П о - — Н о в о с и б и р с к : Н а у к а ,