Сибирские Огни № 004 - 1991

тически управлялась не местными Советами, а традиционной общи­ ной, которую теперь осторожно называли «деревенским общест­ вом»1. О многом свидетельствует и факт живучести, непотопляемости колхозов. особенно подтверждает приверженность крестьянина многовековой общинной традиции, нежелание его что-либо менять, когда представились для этого возможности. Колхозники, в Массе своей, против деколлективизации. Так же против, как в свое время было против выхода из общины большин­ ство крестьян. В данном контексте хочется, переводя эту проблему в совре­ менную плоскость, найти ответ на вопрос о целесообразности кол­ лективных форм в сельскохозяйственном производстве вообще. В этом смысле представляет большой интерес точка зрения М. И. Туган-Барановского, сначала «легального марксиста», а по­ сле первой русской революции кадета. Это был крупнейший эконо­ мист и историк своего времени, активный участник и теоретик ко­ оперативного движения, выпускавший в начале века журнал «Вест­ ник кооперации». Туган-Барановский выступал как решительный сторонник коопе­ рации в деревне: «Для крестьян кооперация является незаменимым и единственно возможным средством поднятия их экономического благосостояния»2. Но, выступая за кооперирование в сельском хозяйстве, он предостерегал от его абсолютизации, ограничивал определенными рамками, за которыми кооперирование из блага превращалось в свою противоположность. Приведем выдержки из его работы: «В общем, сельская кооперация значительно повышает произ­ водительность крестьянского хозяйства и увеличивает его способ­ ность конкурировать с крупным капиталистическим сельским хо­ зяйством. Крестьянскому хозяйству, и помимо кооперации, прису­ щи известные преимущества сравнительно с капиталистическим; преимущества эти коренятся в одной определенной области сель­ ского хозяйства — в области производства, где в силу технических условий крестьянское производство оказывается значительно бо­ лее производительным, чем капиталистическое... Поэтому нужно самым решительным образом отвергнуть идею, будто кооперация ведет к концентрации крестьянского хозяйства и таким образом подготовляет почву к социализму. Нет, как бы ни была развита сеть кооперативных организаций, все же в основе ее остается индивидуальный производитель-крестьянин»3. И далее: «...мы не имеем никакого основания предполагать, что кре­ стьянская кооперация мало-помалу захватит и область крестьян­ ского производительного труда, не можем думать, что в дальней­ шем своем развитии крестьянские кооперативы возьмут на себя и производство земледельческих продуктов, причем крестьянин ли­ шился бы самостоятельного хозяйственного предприятия, перестал бы самостоятельно обрабатывать свое поле, которое вместе со всем инвентарем перешло бы к крестьянскому кооперативу. Жизнь не показывает таких примеров, и ни малейших тенденции к такому процессу развития мы пока не наблюдаем. ' К о э н С. Бухарин. — М.: Прогресс, 1988. - С. 335. - - ----- А М. И. Социальные основы ■ Г\ и С# И V»* и ^ л о п п , 8 Т у г а н-Б а р а н о в с к и й М„ 1918. — С. 324. а Там ж е ,- С. 342-343. кооперации. —