Сибирские Огни № 004 - 1991

с земскими начальниками и попами, выжимающими все соки из сельских батраков и разорившихся крестьян. ...И чем больше закон 9 ноября разоряет деревень, тем больше создает он бедности, тем больше становятся ряды недовольных существующим строем, тем грознее будет грядущая революция, в которой примут участие новые наши союзники — сельский проле­ тариат и крестьянская беднота»1. Такое, наверное, нечасто бывает в истории. Две безусловно ан­ тагонистические силы — Столыпин, с одной стороны, и марксисты, с другой, хотели одного — разложения общины, но не могло быть и речи о солидарности по этому поводу. О причинах невозможно­ сти публичной поддержки марксистами столыпинской реформы хо­ рошо сказано в уже цитированной книге Череванина: «Успехом среди части марксистов пользуются аграрные мероприятия г. Сто­ лыпина... То, что эти мероприятия исходят от представителя реак­ ции и даже вводятся с реакционными целями, вносит, несомненно, диссонанс в это сочувствие и делает несколько неприличным и не­ удобным публичное его заявление»2. В силу этого «неприличия и неудобства» марксисты не могли поддерживать Столыпина. Более того, на определенном этапе раз­ вития первой русской революции, когда наиболее активными, про­ должительными и бескомпромиссными оказались выступления кре­ стьян центральных губерний, где были сильны уравнительные тра­ диции, и дифференциация среди крестьян являлась минимальной, известная часть социал-демократов оказалась в плену общинной идеологии. Возможно, это был тактический маневр, чтобы привлечь на свою сторону крестьянскую массу, ослабить тем самым влияние на нее трудовиков и эсеров. О поддержке большевиками Столыпина не могло быть и речи еще и потому, что они выступали за полную экспроприацию поме­ щичьих земель, их муниципализацию. Позиция партии кадетов, являвшейся партией буржуазии и зем­ левладельцев, применительно к решению крестьянского вопроса бы­ ла скорее мелкобуржуазной и во многом перекликалась с позиция­ ми эсеров и социал-демократов. «В области аграрного вопроса между кадетами, с одной сторо­ ны, и народниками и большевиками, стоящими за всеобщий раз­ дел земли, с другой, существует только количественное, а не.каче­ ственное различие. От эсеров и большевиков они отличаются толь­ ко большей умеренностью своих стремлений, большей склонностью к компромиссу с землевладельцами, но исходные точки, тенденции у них почти те же или, вернее, были почти теми же во время рас­ цвета революции... Для увеличения площади... безземельных и малоземельных кре­ стьян она (кадетская программа — В. К ) проектирует отчужде­ ние помещичьей земли в «потребных размерах», считая при этом совершенно лишним подвергать изъятию из этого отчуждения ка­ кие-либо части помещичьей собственности. Помещики получают вознаграждение за свою землю, но если понадобится, то вся их земля идет для обеспечения крестьян... Земли, экспроприированные у помещиков, не поступают в соб­ ственность крестьян, а идут в государственный земельный фонд... Готовность довольно решительно расправиться с помещичьим хо- 1 Ц и т . п о : С и д е л ь н и к о в С . М . У к а з соч. — С . 9 3 —9 4, ' Ч е р е в а н и н Н . У к а з . соч. — С . 1.