Сибирские Огни № 004 - 1991

Многие радикально настроенные русские деятели, воспитанные на идеях Чернышевского, стояли за сохранение общины, видя в ней зародыш социалистического хозяйства. Чернышевский писал в середине прошлого века: «Теперь нет сомнения в том, что боль­ шинство литературного мира считает нужным сохранить от втор­ жения личной (частной) собственности, по крайней мере на бли­ жайшее время, те части земли, которые до сих пор оставались собственностью или владением общества»1. Его доводы просты. Со временем, для обеспечения более высокой производительности труда рамки частной собственности окажутся сдерживающим фак­ тором и, кроме того, многие из частных землевладельцев превра­ тятся в наемных работников. Коль скоро все равно впереди обобществление, можно пропустить для России этап частной соб­ ственности на землю. А что касается прохождения всех развитых стран через этот этап, то ничего страшного — Россия может при­ нять это к сведению и пропустить, поднявшись сразу на более высокую ступень развития. При этом он приводит любопытный ар­ гумент: «Дикари, умеющие теперь добывать огонь только трением двух кусков дерева, выучившись прямо употреблению фосфорных спичек, вообще будут знать только по рассказам, что прежде фос­ форных спичек существовали серные, с кремнем и огнивом»1 2. Чернышевского в начале XX века давно не было в живых, но подобная аргументация пустила глубокие корни в общественном сознании. Народники и унаследовавшие их идеологию эсеры видели путь для России в социализм через общину. В случае успешной реали­ зации столыпинской реформы они теряли социальную базу в де­ ревне. Разлагающаяся община поставляла сторонников правым партиям в лице зажиточных крестьян-собственников, социал-демо­ краты получали опору среди разоряющихся крестьян, уходящих в город на фабрику или становящихся наемными работниками в деревне. Русские марксисты считали общину анахронизмом, видели в ней консервативное начало, сдерживающее развитие деревни и общества в целом. И это несмотря на то, что сам Маркс защищал — впрочем, не очень отчетливо — русскую общину. «Анализ, представленный в «Капитале», не дает... доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины, — читаем в пись­ ме Маркса к Вере Засулич, — но специальные изыскания, кото­ рые я произвел на основании материалов, почерпнутых мною из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, но для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития»3. Отношение к столыпинским реформам российской социал-демо­ кратии можно свести к следующему: они реакционны, поскольку делаются в интересах помещиков и вновь зарождающейся про­ слойки богатых крестьян; но они прогрессивны, так как обеспечи­ 1 Ч е р н ы ш е в с к и й Н Г , П о л и . с о б р . с о ч . — М .: Г И Х Л , 1950. — Т . 5. — С. 359. 2 Т а м ж е . — С . 383. ’ М а р к с К Э н г е л ь с Ф . И з б р а н н ы е п и с ь м а . — Л . : П о л и т и з д а т . 1953. — С . 347.