Сибирские Огни № 004 - 1991

крестьян, при отсутствии среди них понятия о собственности, — никакие преобразования, никакие культурные начинания невозмож­ ны и заранее обречены были бы на неуспех; невозможно и проч­ ное поддержание дома внешнего порядка, так как дикая, полуго­ лодная деревня, не привыкшая уважать ни свою, ни чужую соб­ ственность, не боящаяся, действуя миром, никакой ответственности, всегда будет представлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу, будь то революционная пропаган­ да, эпидемия или другое стихийное бедствие. Лишь создание мно­ гочисленного класса мелких земельных Собственников, лишь разви­ тие среди крестьян инстинкта собственности, — несомненно, и ны­ не существующего, но ослабленного и подавленного, лишь осво­ бождение наиболее энергичных и предприимчивых крестьян от гнета мира, ■— словом, лишь предоставление крестьянам возможно­ сти стать полноправными самостоятельными собственниками на­ равне с прочими гражданами Российской империи, — могут под­ нять, наконец, нашу деревню и упрочить ее благосостояние... И сторонники революционных и социалистических учений прекрасно понимают опасность, грозящую им от правительственных земле­ устроительных начинаний. Со всех сторон, в манифестах и воззва­ ниях, слышатся в их лагере призывы к противодействию этим на­ чинаниям. Оно и гГонятно: крепкое, проникнутое идеей собственно­ сти, богатое крестьянство служит везде лучшим оплотом порядка и спокойствия, и если бы правительству удалось, проведением в жизнь своих землеустроительных мероприятий, достигнуть этой це­ ли, то мечтам о государственном и социалистическом перевороте в России раз и навсегда был бы положен конец. ...Следует помнить, что успех... может явиться и без сомнения явится началом новой землеустроительной эры, началом пере­ устройства крестьянского землевладения на общепризнанных во всех странах мира основаниях личной собственности и культурного хозяйства»1. Как видим, Столыпин сделал серьезные выводы из первой рус­ ской революции. Но и сопротивление реформе было значительным, как справа, так и слева. Изначально консервативную позицию занимал Сенат. «Их не переубедили ни революция, ни Столыпин. Они по-преж­ нему верили в спасительную силу патриархальной общины и «по­ печительство» — крепостнической политики. Им не хотелось бы расставаться с возведенной ими постройкой. И хотя от нее остава­ лись фактически лишь развалины, они упорно противились их сно­ су, пытались огородить их новыми толкованиями, чтобы уберечь от бесцеремонных вторжений Министерства»2, — пишет исто­ рик П. Зырянов. Государственный Совет в основном поддерживал позицию Се­ ната, царь же вынужден был лавировать, склоняясь к сторонни­ кам перемен. Но Сенат и Государственный Совет были не самыми главными противниками столыпинских преобразований. 1 Ц и т . п о к н.: С и д е л ь н и к о в С . М . А г р а р н а я р е ф о р м а С т о л ы п и н а . — М .: И з д - в о М Г У , 1973. — С . 167— 168. ' З ы р я н о в П . З е м е л ь н о - р а с п р е д е л и т е л ь н а я д е я т е л ь н о с т ь к р е с т ь я н ­ с к о й о б щ и н ы в 1907— 1914 г, / / И с т о р и ч е с к и е з а п и с к и . — М .: Н а у к а , 1988. — С . 148.