Сибирские Огни № 004 - 1991

лений об объекте исследований и оценок, а зачастую и просто фальсифицировали истинное положение. Книга Е. Г. Василевского «Идейная борьба вокруг столыпин­ ской аграрной реформы», изданная в 1960 г., на которую уже де­ лалась ссылка в нашей работе, относится именно к такой лите­ ратуре. Автор убежден, что «за агрикультурными соображениями, кото­ рыми в большинстве случаев подкреплялось это мнение, на деле скрывалась и более глубокая политическая подкладка: аграрные волнения 1902 г., несмотря на их слабость, заронили в среду дво­ рянства первые сомнения относительно «охранительных свойств общинного земледелия»1. То есть, агрикультурные мероприятия — не более чем ширма для осуществления более важных политиче­ ских целей. В подтверждение этой концепции приводятся слова председа­ теля «Особого совещания» Витте, сказанные им на заседании 23 марта 1905 года: если в сознание русских крестьян не будут внедрены «чувства законности и собственности», то «в России, рано или поздно, могут иметь место крайне нежелательные, прямо- таки грозные исторические события»23 *. Почему мы не можем допустить, что Витте, а после него Сто­ лыпин, будучи руководителями русского правительства, просве­ щенными людьми и патриотами своего отечества, не могли же­ лать процветания своей стране? Е. Василевский, проанализировав Указ от 9 ноября 1906 года, резюмирует: «Таким образом, Указ 9 ноября отдавал общинную землю на разграбление зажиточным крестьянам. Он обезземеливал маломощных крестьян и содействовал образованию за счет послед­ них крепких кулацких хозяйств, внося таким образом в крестьян­ скую среду столь желанную для господ помещиков смуту между крестьянами, выделяющимися из общины и остающимися в ней»8. Автор, судя по всему, скорбит, глядя на расслоение крестьян. Ему, очевидно, хотелось бы видеть идиллию, патриархальный коммунизм, отсутствие противоречий среди общинников. Эта иллю­ зия, рожденная пылким воображением народников и поддержива­ емая славянофилами, перекочевала затем и к нам, став составной частью нашей идеологии применительно к коллективному ведению хозяйства. Сколько же мы потеряли, исповедуя ее! Мысль о том, что «Указ... отдавал общинную землю на разграб­ ление зажиточным крестьянам», исследователь, руководствующий­ ся не конъюнктурно-идеологическими соображениями, а здравым смыслом и знакомый с законами исторического развития, передал бы по-другому. Он бы сказал, что Указ позволял инициативным, предприимчивым, работоспособным и трудолюбивым крестьянам сосредоточить в своих руках больше земли и за счет увеличения земли на одного работника повысить производительность труда. Рост размеров участков создавал условия для широкого приме­ нения сельскохозяйственных машин и агрикультурных приемов, что в свою очередь влекло повышение образовательного и куль­ турного уровня крестьянина. Складывающаяся конкуренция, возможность и вероятность как разбогатеть, так и разориться пробуждали крестьян от вековой спячки, делали их активными гражданами своей страны. 1 Т а м ж е . — С . 27, 3 Т а м ж е . — С . 27, * Т а м ж е . — С . 39.