Сибирские Огни № 004 - 1991

свидетельства, очень важные для нашего сегодняшнего разговора. Вот мнение члена-корреспондента АН СССР А. С. Исаева: «Проблема ГЭС вообще в наши дни приобретает все больше оттенков. Водохранилище Новосибирской ГЭС затопило лучшие плодородные земли Приобья. Когда строили Красноярскую ГЭС, никто и не предполагал, что она вызовет какие-то изменения в экологической обстановке. Считалось, что вода не будет замерзать только на расстоянии каких-то двадцати километров от ГЭС. А она не замерзает на протяжении 150 километров, изменилась ее температура — вода стала холоднее, летом в Красноярске люди перестали купаться. Существенно повысился процент простудных заболеваний. Появились туманы. Увеличилась коррозийность ме­ талла. И так далее — целый ряд непредвиденных последствий. И сейчас уже думают о создании систем, которые бы как-то согрева­ ли воду, улучшали гидрологические и температурные режимы. Потому что Енисей загрязняется больше, чем раньше: изменение температурного режима затрудняет очистку воды, потому что су­ щественно снизился тепловой вынос Енисея в Арктику, потому что... из-за системы ГЭС изменилась Ангара — это абсолютно дру­ гая река...» В полной мере относятся к Земле Кузнецкой и мучительные раздумья писателя С. П. Залыгина: «Мы затапливаем земли, а они ничего не стоят. Мы не учиты­ ваем и того, сколько продукта могла бы дать эта земля в пер­ спективе. И любое гидростроительство у нас обязательно полу­ чается выгодным. Рано или поздно машина накрутит какое-то ко­ личество киловатт-часов, которое оправдает строительные затраты. Обязательно! Не в десять, так в пятнадцать лет накрутит. А то, что она подрубила источник сельскохозяйственного дохода — и не только на эти 10—15, но и на все 100 лет — это никем не учиты­ вается». Да, мы стали другими. Еще пять лет назад сама мысль об от­ казе от Крапивинского водохранилища казалась фантастичной, а сейчас мы обсуждаем этот отказ как вполне доступную реальность. Мы все сейчас участники экспертизы, которую проводит время. Это экспертиза не только экологическая, но и политическая, социальная — на первый план выходят интересы человека, его духовное и фи­ зическое здоровье. Это экспертиза философская —в наших спорах и дискуссиях оформляется учение о ноосфере — сфере разума, учение, предложенное великим мыслителем нашей эпохи В. И. Вер­ надским. Для кузбасской природы уже устарели лозунги: «Сберечь! Со­ хранить!» Становится нечего беречь, нечего сохранять. Если бы мощная индустрия, которую мы создали, вдруг замерла, то истер­ занная природа деградировала бы еще много десятилетий от уже нанесенных ран. Может быть, она в этом случае и выживет... Ко­ нечно, выживет! Но наше поколение не будет тому свидетелем. Счет времени у природы иной. Поэтому сейчас уже мы должны природу восстанавливать, строить. Коренной перелом в наших отношениях с природой таков: если раньше «правила бал» хозяйственная деятельность, и мы ей в уго­ ду кромсали лицо земли, то теперь главными общечеловеческими Ценностями осознаем воду, воздух, леса, почвы,_ландшафты — они диктуют возможности развития любых отраслей. И если природа ставит предел, мы должны с ним считаться, иначе для уничтожения всего живого на Земле не потребуется ядерной катастрофы.