Сибирские огни № 012 - 1990

ОШИБКА Ж. СОРЕЛЯ За какие-то 10—15 лет в чрево кита угодили философия, искусство, ждало своего часа естествознание. В отличие от библейского Ионы, они не избежали процесса пищеварения: вместо «любви к мудрости» — близнецы-дауны «ди­ амат» и «истмат»; вот «социалистиче­ ский реализм», а рядышком — «мичу­ ринская биология». Ветхозаветные об­ разы вообще не всегда уместны, и я предлагаю назвать эту духовную кон­ струкцию «тоталитарной политической идеологией». Тоталитарной — по точно­ му смыслу слова: она претендовала — и отнюдь не без оснований — на охват всего общественного сознания в целом. Политической — потому что она не только обслуживала власть, но и была замкнута на важнейший механизм вла­ сти — партию. Сознаюсь, определение мне самому кажется уязвимым. Но не спорить же сейчас о словах. Суть про­ ста — верить и безоговорочно выпол­ нять все решения, вынесенные «умом, честью и совестью эпохи». Таков един­ ственный — зато общедоступный — спо­ соб стать умным и честным, справедли­ вым и мудрым. В этом пункте нам от­ крывается степень исторической про­ зорливости Ж. Сореля — и его фаталь­ ная ошибка. Тоталитарная политиче­ ская идеология напоминает мифологию даже внешне, своим символическим ря­ дом. Творению мира предшествовал ха­ ос (а чем же иным был капитализм — неупорядоченный, лишенный внутрен­ него смысла эксплуататорский строй?) Посредством катаклизма — социалисти­ ческой революции — мир извлекается из небытия: новое небо, новая земля, новый человек. Свершив свое дело, ве­ ликий Кронос (Ленин) обретает покой. Ему наследует стальной громовержец, светлый бог, вступающий в великую и последнюю борьбу с богом темным — Троцким. (Как ни увлекательно дальше накручивать аналогии, воздержусь). На­ лицо и внутреннее, функциональное сходство. Подобно мифу, тоталитарная политическая идеология не столько объ­ ясняет и предсказывает, сколько пред­ писывает. В обоих случаях понять — значит, в первую очередь, усвоить усло­ вия выполнения определенных норм поведения (а не условия истинности или ложности высказываний, как это быва­ ет в науке). И однако же, есть вопиющее несход­ ство, подмеченное еще Дж. Оруэллом: тоталитарная политическая идеология динамична. Слишком легко небожители переводятся в разряд демонов (доста­ точно упомянуть о карьере Ягоды — и о ее финале). Слишком подвижны сами предписываемые нормы (только необ­ ходимое для партийца отношение к гит­ леровскому фашизму менялось дважды _ оба раза в одночасье). Миф по своей природе вне времени. Здесь— сплошная сиюминутность, диктуемая политиче- ской конъюнктурой. Приведу пример. Важнейшим элементом идеологической конструкции, которую вплоть до 1928 г. доминировавшая в партии группа про­ тивопоставляла троцкистам и «новой оппозиции», была «новая экономическая политика». Не только Бухариным, но и Сталиным она была возведена почти что в догмат. Едва ли стоит вдаваться в перипетии кризиса хлебозаготовок, достаточно сказать — ситуация измени­ лась, возникли новые задачи. И вот в знаменитой речи на конференции аг- рарников-марксистов Генеральный сек­ ретарь сообщает: «...Если мы придержи­ ваемся нэпа, то потому, что она служит делу социализма (т. е. делу ВКП(б). — Г. Г.). А когда она перестанет служить делу социализма, мы ее отбросим к чер­ ту»118. На защиту новой установки сра­ зу привлекается «социалистическая на­ ука», и тут Иосиф Виссарионович счел возможным вступить в пререкания с самим Энгельсом. «Можно ли сказать, что у нас, в СССР, имеется такое же положение? — вопрошает Сталин, про­ цитировав «Крестьянский вопрос». — Нет, нельзя этого сказать. Нельзя, так как у нас нет частной собственности на землю, приковывающей крестьянина к его индивидуальному хозяйству. Нель­ зя, так как у нас имеется национализа­ ция земли, облегчающая дело перехода индивидуального крестьянина на рель­ сы коллективизма»119. Читаешь — и складывается ощущение, что «корифей науки» свалился с богдановского социа­ листического Марса: настолько некон­ кретны, надуманны аргументы. Возра­ зить было нетрудно. Возразить было не­ возможно — это показала первая же попытка Бухарина отстоять свои взгля­ ды на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК в апреле 1929 г. Ибо в ответной речи Сталина подчеркивается не столь­ ко теоретическая, сколько моральная неправота оппонента: «Бухарин любил говорить о лойяльности, о честности, но почему он не попытается взглянуть на себя и спросить себя: не нарушает ли он самым нечестным образом эле­ ментарные требования лойяльности в отношении своего ЦК, ведя закулисные переговоры с троцкистами против сво­ его ЦК и предавая таким образом свой ЦК?»120. КОГДА ЛОЖЬ СТАНОВИТСЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ Есть нечто парадоксальное в догма­ тизме позднейших единомышленников Сталина. Сам-то он догматиком не был. Теория продолжала развиваться в точ­ ном соответствии с рецептом Энгельса _ исходя из «фактов» и «процессов». В том числе судебных. При этом нередко сотрясались основы. По-новому был ре­ шен, например, фундаментальный во­ прос о судьбе государства. «Разве не удивительно, — в характерной своей манере формулирует проблему Сталин,— что о шпионской и заговорщической де­ ятельности верхушки троцкистов и бу- харинцев узнали мы лишь в последнее