Сибирские огни № 012 - 1990

стям» было связано не столько с инди­ видуальными особенностями вождя — хотя от этого никуда не денешься — сколько со свойственным «ленинскому марксизму» отношением к науке вооб­ ще, и тут Бухарин нашел исключитель­ но меткое словцо. Сказать ли? «Слу­ жебная роль». Впрочем, самому Ленину случилось выразиться еще определен­ нее: «...Для нас теория есть обоснование предпринимаемых действий для уве­ ренности в них, а не для мертвого стра­ ха. Конечно, начинания трудны, и мы часто подходим к хрупким вещам, од­ нако мы с ними справлялись, справля­ емся и справимся»92. (Приведенная ци­ тата относится к послеоктябрьскому пе­ риоду. Речь идет о национализации бан­ ков.) Так идеал тихой сапой подмял под се­ бя науку — и не без последствий для нее. Цель ясна — социализм. Она не нуждается в обоснованиях. Наука при­ годится для того, чтобы правильно оп­ ределить средства достижения этой ве­ ликой цели. В «Что делать?» Ленин на­ поминает своим оппонентам, что Эн­ гельс считал теоретическую борьбу про­ летариата не менее важной, чем эконо­ мическую или политическую. Вот-де вам свобода критики. Однако у Энгель­ са можно найти и нечто иное. Во время одной из идейных распрей внутри гер­ манской социал-демократии он увеще­ вал подопечное партруководство: «Нам, партии, нужна социалистическая наука, а она не может существовать без сво­ боды развития. Тут уж приходится ми­ риться со всякими неприятностями, и лучше всего делать это с достоинством, без нервозности. Даже легкая размолв­ ка, не говоря уже о разрыве, между не­ мецкой партией и немецкой социали­ стической наукой была бы ни с чем не сравнимым позором и несчастьем»93. Замечу, что одним из молодых предста­ вителей «социалистической науки», на которых ее корифей возлагал особые надежды, был Бернштейн. Но и без ссы­ лок на персоналии ясно — взывая к единству, Энгельс признает также и различие, а тем самым — автономию науки от политики. Образчик противо­ положного подхода содержится в зна­ менитой статье «Партийная организа­ ция и партийная литература». ЧТО НАМ СТОИТ ДОМ ПОСТРОИТЬ Капитального ремонта требовал и тре­ тий этаж дома, который построил Маркс. Здесь Владимир Ильич застал мерзость запустения: «социальных технологий» скачка в царство свободы насчитыва­ лось до обидного мало; отчасти они успе­ ли устареть, а главное — были неясны­ ми, как рецепт получения философско­ го камня. Преуспев в теоретической со­ циологии, отцы-основатели поставили революцию в жесткую зависимость от уровня развития производительных сил. Но от какого? Помимо самого общего и ни к чему не обязывающего суждения о том, что «...новые более высокие произ­ водственные отношения никогда не по­ являются раньше, чем созреют матери­ альные условия их существования в недрах самого старого общества»94, в их сочинениях можно было обнаружить призывы к решительной схватке с ка­ питалом в 40-х, 50-х, 70-х, 90-х годах — в Англии, Франции, Германии, даже в Австро-Венгрии. Прогноз почти всегда был благоприятным, но никогда не сбы­ вался. Преуспев в политэкономии, Маркс весьма критически оценивая «манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изо­ бражать дело так, будто социализм вра­ щается преимущественно вокруг вопро­ сов распределения»95. Однако в той же самой «Критике Готской программы» мы находим пару страниц, посвящен­ ных дележу «урезанного дохода» — и ни слова о том, откуда он будет извле­ чен. Ничего о столь любезном сердцу ученого автора «способе производства». Людей, откладывающих «великое дея­ ние» на послезавтра, а то и вовсе сомне­ вавшихся в его целесообразности, подоб­ ные недоговоренности могли даже ус­ троить. Только не Ленина, для которого революция была насущным делом: он хотел сегодня. Что это я все про социализм да про социализм? Вы вправе возразить: в те­ чение первых полутора десятилетий ве­ ка главным врагом большевистской партии оставалось самодержавие. Де­ кларированной целью —демократия. Не стану указывать на то, что декларации не всегда совпадают с истинными на­ мерениями. Приняв этот довод, мы всту­ пили бы на слишком зыбкую почву. Поэтому я оставляю без внимания даже такие недвусмысленные ленинские суж­ дения времен первой русской револю­ ции, как: «...От революции демократи­ ческой мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы со­ знательного и организовкнного пролета­ риата, начнем переходить к социали­ стической революции. Мы стоим за не­ прерывную революцию. Мы не остано­ вимся на полпути»96. Да и стоит ли то­ ропиться — подождем. До выстрелов в Сараево, например. Жаль эрцгерцога, но ничего не попишешь — приходится со­ гласиться с авторами весьма солидного издания в том, что именно «в годы- войны Ленин на основе анализа импе­ риализма развил теорию социалистиче­ ской революции, обогатил ее новыми положениями, которые сводятся к сле­ дующему...»97. Я обрываю цитату. Нас сейчас интересует не перечисление по пунктам —- излюбленный прием истори­ ков КПСС, начиная с «Краткого курса», — а мотивы, вызвавшие к жизни новую теорию. Неблаговидный поступок Гав­ рилы Принципа изменил облик мира, а значит — рабочего движения. Здание II Интернационала рухнуло. Многие из оставшихся без крыши над головой вы­ брали защиту отечества, предав — по оценке Ленина — борьбу за социализм. Сам он сохранил верность призыву Ба­ зельского конгресса использовать вой­ ну для свержения буржуазии. История