Сибирские огни № 012 - 1990

мание, но никогда не заставит он прак­ тически действовать... Трудна, бесконеч­ но трудна и экономическая борьба, но она возможна, она, наконец, практи­ куется самими массами. Приучаясь в этой борьбе к организации и поминутно наталкиваясь в ней на политический режим, русский рабочий создаст, нако­ нец, то, что можно назвать формой ра­ бочего движения, создаст ту или те ор­ ганизации, которые наиболее подходят к условиям русской Действительности- Разговоры о самостоятельной рабочей политической партии суть не что иное, как продукт переноса чужих задач, чу­ жих результатов на нашу почву... Для русского марксиста исход один: участие, т. е. помощь экономической борьбе про­ летариата и участие в либерально-оппо­ зиционной деятельности»83. Нам следует согласиться с критиком этой программы: она «клонится... к то­ му, чтобы рабочий класс, идя «по линии наименьшего сопротивления», ограни­ чивался экономической борьбой, а «ли­ берально-оппозиционные элементы» бо­ ролись при «участии» марксистов за «правовые формы»84. Тот же самый кри­ тик — В. И. Ульянов — обстоятельно изложил свои возражения Кусковой и ее единомышленникам («экономистам») в нескольких сочинениях, среди кото­ рых почетное место занимает «Что де­ лать?». Основные перипетии давней рас­ при стали достоянием истории, многое утратило актуальность. Но есть нечто другое, побуждающее нас и сегодня пе­ речитывать «Что делать?» как детектив. Именно в этом памфлете достаточно робко — расстановкой акцентов, кое- какими теоретическими новациями — заявил о себе большевизм. Общим для оппонентов Ленина было представление о том, что в борьбе за повышение зарплаты, сокращение дли­ тельности трудового дня и т. д. рабо­ чие постепенно вырабатывают «социа­ листическое сознание». Надо признать, что и немногочисленные суждения Маркса на этот счет поддаются подоб­ ной интерпретации. Сильный аргумент? На помощь призывается Каутский: «Со­ временное социалистическое сознание может возникнуть только на основании глубокого научного знания... Носителем же науки является не пролетариат, а буржуазная интеллигенция: в головах отдельных членов этого слоя возник ведь и современный социализм, и уже ими был сообщен выдающимся по сво­ ему умственному развитию пролетари­ ям, которые затем вносят его в классо­ вую борьбу пролетариата там, где это допускают условия. Таким образом, со­ циалистическое сознание есть нечто из­ вне внесенное в классовую борьбу про­ летариата, а не нечто стихийно из нее возникшее»85. Не ограничиваясь цита­ той, Ленин доводит мысль до логическо­ го предела. Каково по природе «тред- юнионистское» (не привнесенное, а с го­ рем пополам нажитое самостоятельно) сознание рабочих? В обществе, разди­ раемом классовыми противоречиями, — бескомпромиссно утверждает Владимир Ильич, — это сознание может быть только буржуазным. «Середины тут нет». Ученый-социалист из университет­ ских профессоров, пожалуй, умилился бы диалектической парадоксальности вывода. Ленину некогда, он спешит раз­ мотать клубочек. Вскоре оказывается, что борьба за свободу стачек, за устра­ нение препятствий кооперативному и профсоюзному движению, за регуляцию женского и детского труда — все это «буржуазная политика рабочего клас­ са». Правда, «революционная социал-де­ мократия всегда включала и включает в свою деятельность борьбу за рефор­ мы. Но, — подводит Ленин уничтожаю­ щий противника итог, — «экономиче­ ской» агитацией она пользуется для предъявления правительству не только требований всяких мероприятий, а так­ же (и прежде всего) требования пере­ стать быть самодержавным правитель­ ством»86. Полемика, полемика... Но постойте. Где-то мы уже сталкивались с похожи­ ми построениями. Вспомним: «К крити­ ке гегелевской философии права. Вве­ дение»: рабочий класс не претендует ни на какое особенное право. «Коммуни­ стический Манифест»: рабочим не чуж­ ды кое-какие ближайшие цели, но они все равно недостижимы. И вот — в за­ вершение ряда — «Что делать?»: достиг­ нуть своего, в принципе, можно, да только будет это «буржуазной полити­ кой». Главное для пролетариата — борь­ ба за демократию (свежо предание, да верится с трудом). Но и тут чувствуется какая-то недомолвка. Что это за жерт­ венность — поступиться непосредствен­ ными выгодами ради того, чтобы пло­ дами победы воспользовался злой клас­ совый враг, либеральная буржуазия? Не буду томить читателя ожиданием. В одной из статей, написанных незадолго до «Что делать?», Ленин разъясняет: «Признание борьбы против самодержа­ вия за политические свободы — первой политической задачей рабочей партии особенно необходимо, но для пояснения этой задачи следует, по нашему мне­ нию, охарактеризовать классовый ха­ рактер современного русского абсолю­ тизма и необходимость его ниспровер­ жения не только в интересах рабочего класса, но и в интересах всего общест­ венного развития. Такое указание необ­ ходимо.;. в теоретическом отношении, ибо, с точки зрения основных идей марк­ сизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата...»87. Пос­ ле 85-го года последняя фраза нередко встречается на страницах газет и жур­ налов. Она играет ответственную роль: служит главным — за неимением более убедительных — прямым доказатель­ ством того, что Ленин с младых ногтей исповедовал примат «общечеловеческих ценностей» над «классовыми». Не буду спорить — «интересы общественного развития», конечно, эвфемизм. Подра­ зумевается идеал. Я уже писал в «Сибирских огнях» о так называемом «русском социализме», повторяться не буду. Мы знаем, «то