Сибирские огни № 012 - 1990

юз свободных людей, работающих об­ щими средствами производства и пла­ номерно расходующих свои индивиду­ альные рабочие силы как одну общест­ венную силу...»69. Я прошу обратить внимание на специфическую тональ­ ность этой прелюдии. Сказанное далее для самого Маркса — отнюдь не акси­ ома, но и не теорема в собственном смысле слова: слишком подвижен на­ бор данных, необходимых для доказа­ тельства. Отсюда — иронично-отстраня- ющее «для разнообразия». Но отсюда же какая-то размытость облика «союза свободных людей». К примеру... Сейчас очень много говорят о «нетоварном про­ екте» Маркса, принесшем якобы так много зол нашей Родине. Особенность этого удивительного проекта состоит в том, что его просто-напросто нет. Сколь­ ко ни ищи во всех пятидесяти томах, обнаруживаются лишь разрозненные высказывания, позволяющие заклю­ чить, что в будущем товарно-денежные отношения станут излишними. Почему? Гениальный — без преувеличения — от­ вет содержится в небольшой заметке, для которой даже ухищренные публи­ каторы из ИМЛа не смогли подобрать более подходящего заглавия, чем «Раз­ мышление». Обзывая своих современ­ ников, предполагавших товарное произ­ водство при социализме, «простаками», Маркс замечает, что «без денег нет на­ емного труда». И далее: «...Не нам тре­ бовалось бы доказывать, что денежная система основывается на противопо­ ложности классов, а простакам нужно было бы доказать, что, вопреки всему историческому опыту, денежная систе­ ма имеет некий смысл также и без противоположности классов, что одно это звено всего предшествующего обще­ ственного строя является способным продолжать свое существование при та­ ких (общественных) порядках, которые отрицают весь предшествующий общест­ венный строй»70. Логично. В должной мере наукообразно. Но нас-то до боли душевной волнует другое — а что же будет вместо «денежной системы»? Хоть какой-нибудь, хоть маленький проектик? Увы, подобного рода вопросы Маркс игнорировал, и согласимся — это тоже было логично. Нет необходимых данных — нет и гипотезы. В ОЖИДАНИИ НОВОГО дн я Но вопросы звучали все более настой­ чиво. Что будет «на другой день» после социалистического переворота? Как ор­ ганизовать производство? Кто будет уп­ равлять обществом? Первую попытку с честью выйти из сложной ситуации Маркс и Энгельс предприняли, только- только приступив к политической дея­ тельности — в «Манифесте Коммуни­ стической партии». Там приведен спи­ сок мероприятий, неизбежных «как средство для переворота во всем спосо­ бе производства». И надо сказать, спи­ сок этот вовсе не оригинален: перечис­ лены требования, типичные для рево­ люционных обществ и заговоров 40-х годов прошлого века. Любопытно, что многие из намеченных в «Манифесте» преобразований действительно были проведены в жизнь в России сразу пос­ ле Октября — экспроприация земель­ ной собственности, конфискация иму­ щества «эмигрантов и мятежников», на­ ционализация банков, транспорта, час­ тичное огосударствление промышленно­ го производства, а немного погодя — и введение трудовой повинности. Однако сами Маркс и Энгельс тут же дистан­ цируются от этих мер «грубого комму­ низма», «которые экономически кажут­ ся недостаточными и несостоятельны­ ми, но которые в ходе движения пере­ растают самих себя»71. Перерастают, и мы снова лбом ко лбу сталкиваемся с «ассоциацией», о которой и сказать-то нечего, кроме того, что там не будет ни государства, ни классов, ни денег. «А что же там будет?» Нет, не любили мужи науки выска­ зываться о будущем. Настолько не лю­ били, что даже опыт «Коммунистиче­ ского Манифеста» в дальнейшем остал­ ся невостребованным. Вот Энгельс вы­ говаривает одному из своих многочис­ ленных корреспондентов: «В одном Вы можете быть уверены: социалистиче­ ское правительство не придет к власти в стране, где условия еще не настолько созрели, чтобы можно было немедленно принять необходимые меры, так скру­ тить буржуазию в бараний рог, что бу­ дет первое desideratum — время для дальнейших действий»77. Общие — и, как мы знаем, сугубо ценностные — представления были налицо. Остро не­ доставало конкретики. Да нужна ли она была? — спросите вы. Что ж, давайте предпримем экспресс-социологический анализ. Методологию будем использо­ вать марксистскую (не все ведь только говорить о ее научности — пора и на деле показать). Принимая во внимание общеизвестные факты, мы можем за­ ключить: в XIX в. промышленно разви­ тые страны Запада переживали процесс постепенного «включения» рабочего класса в систему общественных отноше­ ний. Он переставал быть аутсайдером, мало-помалу приобретал новые права. А отстаивать эти права приходилось в жестокой борьбе, носившей политиче­ ский характер. По существу, это значило освоить но­ вый язык. А политический словарь, как и философский, состоит из предельных понятий. Только вот пределы постав­ лены разные: у философии — единство «вплоть до полного слияния», у поли­ тики же — разделение вплоть до пол­ ной ликвидации врага. Интересы рабо­ чих были просты и конкретны — при­ личная зарплата, умеренный рабочий день, недорогое и удобное жилье. Одна­ ко для того, чтобы эффективно бороть­ ся за достижение этих целей, предстоя­ ло сказать о гораздо большем, — напри­ мер, о неизбежной в ближайшем буду­ щем ликвидации частной собственности. Уже «грубый коммунизм» выполнял та­ кую социальную функцию, хотя и не очень успешно: в «Немецкой идеологии» нам разъяснили, «что всякий новый 5 Сибирские огни № 12