Сибирские огни № 012 - 1990

должительность трудового дня. Больше того, в борьбе за эти свои интересы они «время от времени» побеждают. Шансы на успех постоянно повышаются, и здесь вновь не обойтись без перечисле­ ния: 1) потому что при этом происходит организация пролетариев в политиче­ скую партию; 2) потому что сама бур­ жуазия привлекает рабочих на свою сторону в борьбе против аристократии и т. д., а тем самым — «передает проле­ тариату элементы своего собственного образования, т. е. оружие против самой себя»42; 3) потому что «прогресс про­ мышленности сталкивает в ряды проле­ тариата целые слои господствующего класса», которые опять-таки «приносят пролетариату большое количество эле­ ментов образования»; 4) потому что в те периоды, «когда классовая борьба приближается к развязке», на сторону поднимающегося класса переходит «часть буржуа-идеологов, которые воз­ высились до теоретического понимания всего хода исторического движения»43. Это факты, и надо признать — они зафиксированы достаточно корректно. Но какова интерпретация этих фактов? Из них можно было бы заключить, что класс, играющий такую важную роль в социальной системе и располагающий колоссальными ресурсами политическо­ го влияния, не обречен на прозябание в «абсолютно бесправном» виде. У Марк­ са находим несколько другой поворот. Оказывается, «действительным резуль­ татом их борьбы является не непосред­ ственный успех, а все шире распростра­ няющееся объединение рабочих»44. Па­ радокс, скажете вы? Что ж, как час­ тенько говаривал основоположник тео­ рии социализма, научные истины пара­ доксальны. А в научности предложен­ ной Марксом интерпретации мы пока усомниться не можем. Не имеем права, потому что страницей выше читали: «Вследствие возрастающего применения машин и разделения труда труд проле- тариев утратил всякий самостоятель­ ный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабо­ чий становится простым придатком машины, от него требуются только са­ мые простые, самые однообразные, лег­ че всего усваиваемые приемы. Издерж­ ки на рабочего сводятся поэтому почти исключительно к жизненным средствам, необходимым для его содержания и продолжения его рода. Но цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства. Поэтому в той же самой мере, в какой растет непривлекательность труда, уменьшает­ ся заработная плата»40. Как видим, вполне респектабельное экономическое объяснение, хотя конеч­ ный вывод довольно-таки печален для рабочих: сколько ни борись в рамках капиталистической системы, толка не добьешься. Правда, сам Маркс оценивал ситуацию иначе: «Рабочий становится паупером, и пауперизм растет еще быстрее, чем богатство. Это ясно пока­ зывает, что буржуазия неспособна оста­ ваться долее господствующим классом общества и навязывать всему обществу условия существования своего класса в качестве регулирующего закона»46. Со всеми вытекающими последствиями. Нет нужды разъяснять просвещенному читателю, что прогнозы «Коммунисти­ ческого Манифеста» не оправдались. Но несостоятельной может оказаться и на­ учная гипотеза, если исследователь рас­ полагает ограниченными эксперимен­ тальными данными. Здесь можно было бы поставить точку (как это сделал Ю. Буртин). Однако наше восхождение только начинается. Наконец-то показа­ лись сияющие вершины «Монблана фактов». А поскольку альпинизм, как и всякий спорт, требует тренировок, мы пока оставим в покое сам «Капитал» с его пропастями и лавинами. Попробуем силы на пике поменьше — «Экономи­ ческих рукописях 1857—1859 гг.». Здесь нас интересует только один специальный вопрос — остался ли Маркс при своих взглядах на «следствия применения ма­ шин и разделения труда»? И если нет, то как это сказалось на его прогнозах и рекомендациях? Основываясь на вполне наглядных фактах, Маркс пишет: «Развитие сред­ ства труда в систему машин не случай­ но для капитала, а представляет собой историческое преобразование традици­ онных, унаследованных средств труда, превращение их в средства труда, адек­ ватные капиталу»47. Как будто это не противоречит взглядам, высказанным в «Коммунистическом Манифесте». Но в действительности взгляды Маркса на машинное производство переменились. Годы обстоятельного изучения экономи­ ческой жизни Англии, где шел интен­ сивнейший процесс технологического обновления, не прошли даром. Речь те­ перь идет не о паровой машине или ткацком станке, а об «автоматической фабрике», состоящей «из множества ме­ ханических и интеллектуальных орга­ нов». Нужен ли такой фабрике рабочий, владеющий лишь «самыми простыми, самыми однообразными, легче всего ус­ ваиваемыми приемами»? Очевидно, нет: с количественной стороны «непосредст­ венный труд» вообще сводится к «ме­ нее значительной доле»48. «Труд высту­ пает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как та­ кой труд, при котором человек, наобо­ рот, относится к самому процессу про­ изводства как его контролер и регули­ ровщик»49. Поскольку же систему ма­ шин «одушевляет» наука, то деятель­ ность человека оказывается «всеобщим научным трудом, технологическим при­ менением естествознания»50. Далее Маркс формулирует знаменитый тезис о превращении науки в непосредствен­ ную производительную силу. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы после всех этих выкладок усом­ ниться в перспективе «быстрого роста пауперизации». Если на место традици­ онного рабочего класса в массовом по­ рядке становятся «контролеры и регу­ лировщики» — т. е. люди, в нашей стране известные под кличкой «ИТР»,— то в издержки на каждого работника нужно включать по меньшей мере за