Сибирские огни № 012 - 1990

какое-нибудь «особое право». Бдитель­ ность и еще раз бдительность: к «чело­ веку» с заведомо плотоядными намере­ ниями подбирается «грубый комму­ низм», для которого «общность есть лишь общность труда и равенство зара­ ботной платы, выплачиваемой общин­ ным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом»31. И тут-то очень кстати оказывается идея «упразднения труда». Не будет труда — не будет пролетариа­ та, вряд ли это нуждается в разъясне­ ниях. А стало быть, никто уже не ухит­ рится увековечить свои сословные осо­ бенности в отчужденных формах гос­ подства и подчинения. Рабочих не бу­ дет, им на смену придут люди. Все логично. Но я предвижу, что глав­ ное недоумение читателя не устранено. А чем, простите, будет питаться «воз­ рожденный человек»? Это ведь только птичка божия не знает ни заботы, ни труда. Люди испокон веков добывали пропитание в поте лица своего. Как же так — взять да и упразднить? Пафос вопроса разделяю. Помочь ничем не мо­ гу. И не рекомендую обращаться к спе­ циалистам по столоверчению: дух вож­ дя выдаст что-нибудь невразумитель­ ное, а то и вовсе с трудом переводимую игру слов. Пролетарский поэт (по дру­ гой версии, попутчик) Маяковский на­ блюдал некогда воочию сцену посмерт­ ного Марксова гнева: раскроет рот, да как заорет... Обижаться не стоит. В об- щем-то, Маркс прав в своей тяжбе с нашим здравым смыслом. Рассказать, как конкретно будет упразднен труд, — значит определенным образом обосновать тезис. Дело, однако, в том, что на заре своей потрясающей карье­ ры Маркс применял совершенно другой способ обоснования. Потирая руки и радостно хихикая, я констатирую: читатель попался в ло­ вушку. Где же вы, товарищи, раньше были со своими недоумениями? Поче­ му молчали, когда с подачи Маркса я живописал вам уничтожение частной собственности. Конечно, мы-то с вами семьдесят с хвостиком лет только этим и занимались. Дело привычное. Однако для среднестатистического гражданина первой половины прошлого века — что­ бы уж не говорить о классово созна­ тельных рабочих, которых было крайне мало, — намерение уничтожить част­ ную собственность звучало так же странно, как для нас — «упразднение труда». Жизненный опыт — упрямая вещь, а тут еще воспитание: римское право, Кодекс Наполеона... Куда там. На то они и филистеры. Маркса же вол­ новало не столько как, сколько зачем. Возьмем фундаментальное для «Эконо- мическо-философских рукописей» поня­ тие — «отчуждение». У Гегеля оно но­ сило нейтральный и по-своему строгий смысл. Маркс делает «отчуждение» многозначным — это и утрата контроля над плодами собственной деятельности, и отстраненность между людьми, и пу­ стая растрата творческого потенциала, а если идти дальше — беспомощность, бессмыслица, анормальность, одиноче­ ство, самоотстранение32. Весь негатив человеческого существования собирает­ ся под одной категориальной крышей, и тогда оказывается, что отчуждение — синоним абсолютного зла. Бок о бок с ним кривляются гадкие демоны —част­ ная собственность и труд (а также госу­ дарство). И если допустить, что путь наш пролегает к добру, — Маркс же ис­ ходил именно из этого естественного для морализирующей критики допуще­ ния, — то в грядущей битве цитадель зла падет. Такова цель. Средства ее до­ стижения — это отдельная и вторичная проблема. Подобный способ обоснования социальной теории называется ценност­ но-нормативным. Разыгранный мною, но, надеюсь, уже отошедший читатель легко заметит, что здесь не обходится без веры. В трудах самого первого учи­ теля Маркса — Канта — вера рассмат­ ривается как позиция разума, не нуж­ дающегося в лишних разбирательствах для принятия недоказуемых, но необхо­ димых для обоснования нравственного императива вещей. Второй и главный учитель — Гегель — понимал веру как пропедевтику истинной философии. И то, и другое в раннем марксизме при­ сутствует, пользуясь его собственным языком, «в снятом виде». НЕЧТО О ФРЕНОЛОГИИ Не пройдет и двух лет, как в совмест­ ном сочинении «Немецкая идеология» Маркс и Энгельс объявят все младоге­ гельянское движение — включая сюда и Фейербаха — «философским шарла­ танством», а сами широковещательно присоединятся к «одной-единственной науке, ^науке истории»33. Это — реши­ тельный разрыв с прошлым. Попытаем­ ся понять его мотивы. Маркс был не первым и не последним мыслителем вступившим на философское поприще с благой целью осмыслить проблемы че­ ловеческого существования и наметить пути к их решению. Но, выполнив в первом приближении эту задачу, он об­ наружил: умозрительная идея не спе­ шила становиться материальной си­ лой. «Философы лишь различным обра­ зом объясняли мир, но дело заключает­ ся в том, чтобы изменить его»34. Глав­ ную роль в надвигающейся драме сце­ нарист отвел пролетариату. И если да­ же соловья не накормишь баснями о «родовой, общественной сущности» то тем более нуждался в калорийной ’ ин­ теллектуальной пище авангард всех уг­ нетенных. Ему предстояла большая ра­ бота. Речь, как некогда, шла о семи хлебах. Тут-то на подмогу Марксу и пришла «наука». ' -------- ' - ' г - 1 п а д возмутитесь вы. Не спешите с вывода­ ми. Я объяснюсь. Разумеется, нет ника­ ких оснований отрицать за многими из построении Маркса право на подлинную научность.^Больше того, он был одним из крупнейших ученых своего века. Од­ нако в данном случае наука интересует нас не сама по себе. Гораздо важнее отношение к ней современников Марк­ са — то, что иногда называют социо