Сибирские огни № 012 - 1990

ределилось направление главного удара. Целью же стал коммунизм — «действи­ тельное разрешение противоречия меж­ ду человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спо­ ра между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутвер­ ждением, между свободой и необходи­ мостью, между индивидом и родом»25. Лихо закручено? О да, но тут возник­ ло препятствие, перед которым спасо­ вал бы кто угодно — только не Маркс. Мы видели, что историческую миссию «возрождения человека» он возложил на пролетариат. Теперь Маркс объявля­ ет о своем присоединении к коммуниз­ му, который раньше позволял себе тре­ тировать как «догматическую абстрак­ цию» 26. Однако вот вопрос — готово ли было рабочее (коммунистическое) дви­ жение первой половины прошлого века к «разрешению спора между существо­ ванием и сущностью»? И гениальный конспиратор Буонаротти, и философ­ ствующий немецкий ремесленник Вейт- линг — признанные тогда вожди угне­ тенных — были не прочь раз и навсег­ да разделаться с частной собственно­ стью, «порешить вконец боярство, по­ решить совсем и царство, сделать общи­ ми именья и предать навеки мщенью церкви, браки и семейства — мира старого злодейство». (Ф. М. Достоев­ ский.) Говоря современным великим и могучим языком, заточка налицо. Но доктору философии Марксу было, судя по всему, как-то не по себе в одной компании с людьми, способными часа­ ми спорить ради решения принципи­ альной проблемы: стоит ли в «комму- нии» приковывать общественные лож­ ки цепями к общественным столам или и так не растащат? На свет появляется еще одно понятие — «грубый комму­ низм». Это о нем в «Рукописях» сказа­ но: «Беря отношение частной собствен­ ности в его всеобщности, коммунизм... в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отно­ шения»27. Сегодня «грубый» (он же «ка­ зарменный») коммунизм, слишком лег­ ко сопрягаемый со сталинщиной и про­ чими ужасами, у всех на устах. Тем важнее нам разобраться в логике, кото­ рой руководствовался Маркс. В этом очень поможет «первая форма», вовсе не случайно появляющаяся в приведен­ ном пассаже. Встав на позиции Фейербаха, «крас­ ный доктор» не забывал полученных у Гегеля уроков. Раскроем «Логику» — все равно, «большую» или «малую», — и прочитаем: истина — это логический (он же исторический) процесс, фазы которого поддаются философскому оп­ ределению и исследованию. Так как же поступить с коммунизмом, только что объявленным «разрешением загадки истории», т. е. той же самой истиной? Наивный вопрос, когда под рукой диа­ лектический метод. И вот в лучах этой многоваттной лампы выясняется, что «грубый коммунизм» — лишь пре­ ходящий этап, первая ступень к «поло­ жительному упразднению частной соб­ ственности». Первый блин комом, но тесто уже замешено, и стоит ли отхо­ дить от плиты? «Для уничтожения идеи частной собственности вполне доста­ точно идеи коммунизма. Для уничтоже­ ния же частной собственности в реаль­ ной действительности требуется дейст­ вительное коммунистическое дейст­ вие»28. Несколькими строками ниже Маркс пишет об «истинном благородст­ ве», которым светятся лица «коммуни­ стических ремесленников». А в «Свя­ том семействе» формулируется вывод, сыгравший не последнюю роль в исто­ рии рабочего движения: «Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или да­ же весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, ис­ торически вынужден будет делать»28. НЕ СТРАШАСЬ СОБСТВЕННЫХ ВЫВОДОВ Как видим, композиция картины ста­ новится все более совершенной. Но Маркс не спешит утихомирить свою фантазию и кладет на холст еще один сочный мазок: «Труд» есть живая осно­ ва частной собственности, частная соб­ ственность как творческий источник себя самой. Частная собственность есть не что иное, как овеществленный труд. Если частной собственности хотят на­ нести смертельный удар, то нужно по­ вести наступление на частную собствен­ ность не только как на вещественное состояние, но и как на труд. Одно из величайших недоразумений — говорить о свободном, человеческом, обществен­ ном труде, о труде без частной собствен­ ности. «Труд» по своей сущности есть несвободная, нечеловеческая, необщест­ венная, обусловленная частной собст­ венностью и создающая частную собст­ венность деятельность. Таким образом, упразднение частной собственности ста­ новится действительностью только тог­ да, когда оно понимается как упраздне­ ние «труда» (такое упразднение, кото­ рое, конечно, сделалось возможным только в результате самого труда, то есть в результате материальной дея­ тельности общества, и которое никоим образом нельзя понимать как замену одной категории другою)»30. Вы, разу­ меется, обратили внимание на то, что в скобках доктор Маркс просит понимать себя буквально. Вот так, уважаемые сограждане. Ни больше, ни меньше. По поводу «упразд­ нения труда» можно всласть позубоска­ лить — коммунисты-де преуспели в вы­ полнении подобных планов. «Мы дела­ ем вид, что работаем, они делают вид, что платят нам деньги». Можно поинте­ ресоваться: что, собственно говоря, по­ будило Маркса сделать столь странное заявление? Ответ лежит на поверхно­ сти. Теперь мы знаем — миссия проле­ тариата состоит в «полном возрождении человека». Но нелишне еще раз удо­ стовериться в том, что, оказавшись у власти, — а это, по Марксу, неизбежно, — рабочие не предъявят претензий на