Сибирские огни № 010 - 1990

Отвечая на вопрос о причинах контрреволюционного вооруженного движе­ ния в Сибири в начале 20-х годов, историки, как правило, указывали на наличие здесь мощного слоя кулачества, хорошо организованного и имевшего опыт во­ оруженной борьбы с Советами, на сохранение многочисленных остатков бело­ гвардейцев, на недовольство зажиточного крестьянства продовольственной раз­ версткой и политикой «военного коммунизма». Эти общие рассуждения верны. Однако они не объясняют того, почему м я­ тежи не носили повсеместного характера. Ведь кулаки и бывшие сторонники Колчака имелись практически в любом более или менее крупном населенном пункте (уже не говорю о недовольстве крестьян продразверсткой), тогда как вос­ стания охватили лишь отдельные районы Сибири. Видимо, прежде всего необхо­ димо выяснять конкретные локальные причины. Если следовать такому правилу, то нужно признать, что обстановка в рай­ оне Колывани для подготовки мятежа была благоприятной. Прежде всего нужно указать, что здесь «осело» большое количество бывших офицеров из колчаковских частей, окруженных Красной Армией в ходе проведе­ ния Новониколаевской операции. К апрелю 1920 г. в Новониколаевске и уезде таковых добровольно зарегистрировалось 374 человека1. А сколько их проживало без регистрации и даже нелегально, под чужими фамилиями, скрывая — подобно будущему начальнику гарнизона колыванских мятежников поручику Н. А. Яковлеву (Северскому) — свое белогвардейское прошлое? К тому же редкий район Сибири мог сравниться по зажиточности основной массы крестьянства с населением Каменской, Коченевской, Крутологовской, Ново-Тырышкинской, Прокудской и Чаусской волостей, ставших эпицентром мятежа. Здесь был высокий удельный вес хозяйств, имевших наемных работ­ ников и сельскохозяйственные машины, занимавшихся промыслами и торговлей, располагавших огромными запасами хлебных излишков. Для них Советская власть с ее продразверсткой и запрещением свободной торговли была как кость в горле. Например, житель деревни Кандыково Чаусской волости Н. К. Старос­ тин, владевший 12 овинами необмолоченного хлеба, прямо заявил, что «лучше умрет у амбаров, чем отдаст хлеб». Между тем состояние партийных и советских органов в НоЕониколаевском уезде оставляло желать много лучшего. Политический комиссар агитпарохода Сиббюро ЦК РКП(б) и Сибревкома В. Ф. Дружицкий, обследовавший в конце июня 1920 г. Новониколаевский уезд, пришел к выводу, что руководящие работ­ ники уезда не пользовались авторитетом в массах, отсутствовала координация в деятельности уездных органов власти, у них не было должной связи с местами. Положение, считал В. Ф. Дружицкий, «является критическим и требует приня­ тия самых срочных мер»2. Вторая Колыванская районная конференция ячеек РКП(б), проходившая 4 июля 1920 г., по докладам с мест такж е признала постановку партийной работы на местах неудовлетворительной. При проведении продразверстки и других государственных заданий сла­ бость партийного и советского аппарата обернулась неумением его сотрудников сочетать меры убеждения и принуждения, вести разъяснительную работу в мас­ сах, нейтрализовать влияние провокационных слухов на настроение и поведение населения. Редкий мятеж обходился без заговора. Как свидетельствуют показания И. А. Ситникова (документ № 3), Колыванское восстание в этом отношении не состав­ ляло исключения. Но, думается, масштабы заговора чекистами были выявлены не полностью. В пользу такого утверждения свидетельствуют быстрота распро­ странения мятежа и идентичность ряда повстанческих документов, одновремен­ но появившихся в довольно далеко расположенных друг от друга населенных пунктах. Не справились ж е чекисты с задачей скорее всего потому, что излиш­ не поспешно, без тщательного расследования расстреляли верхушку мятежни­ ков — жителей Колывани, а такж е не смогли захватить В. А. Зайцева, бывшего главным военным руководителем восстания. ’ ГАНО. Ф. 1141.—Оп. 1 .-Д . 54.—.Л. 98-102. 3 ПАНО, Ф. 1,—Оп. 2.—Д . 1 6 .-Л , 1.