Сибирские огни № 009 - 1990

ший строку В. Маяковского: «...это — что­ бы в мире без Россий, без Латвий, жить единым человечьим общежитьем». Напом­ ню: В. Солоухин говорил о том, что каж­ дый народ живет спокойно в многонацио­ нальной семье и ни на кого не обижается до тех пор, пока его не станут ущемлять, то есть пока не начнут ему внушать идею «единого общежитья», отчего каждый гру­ зин или латыш скажет: «А я не хочу! Я не хочу отказываться от своего языка, от сво­ ей культуры, хочу оставаться грузином, латышом, хочу жить со своей историей, со своими традициями, со своим Отечеством!» Давайте не будем обвинять В. Маяков­ ского и спорить о том, какой именно смысл он лично вкладывал в эту фразу. А давай­ те, не придираясь к словам, посмотрим правде в глаза и признаем, что эта строка весьма созвучна настроениям, господство­ вавшим в конце 20-х, начале 30-х годов, когда повсеместно боролись с «великодер­ жавным шовинизмом» и «местническим на­ ционализмом». В качестве примера ущем­ ления В. Солоухин привел навязывание «единого общежитья», взятого из стихов почти шестидесятилетней давности. За вкладывание в столь давно сказанные сло­ ва сегодняшнего смысла В. Солоухина кри­ тиковал участник передачи Г. Бакланов. Но можно было бы привести другой пример ущемления, когда наша центральная прес­ са приклеила ярлык «национального эгоиз­ ма» одному казахскому поэту только лишь за то, что он высказал заботу о сохраннос­ ти своего родного языка, о его развитии и обогащении. На Пленуме правления СП СССР Ст. Куняев по этому поводу сказал так: «Да, я думаю, что любой нормальный казах возмутится, прочитав это в газете. И я бы возмутился на его месте и подумал бы: вот она, русификация. Но, к счастью, настоящие русские интеллигенты-интерна­ ционалисты не несут за такую «русифика­ цию» никакой ответственности. Может быть, кому-то нужно, чтобы такие чувства по отношению к русским появлялись в рес­ публиках? Зачем же так бестактно отно­ ситься к здоровой заботе о языке? Заботе, которая не имеет ничего общего с хулиган­ скими эксцессами, спровоцированными в Алма-Ате противниками перестройки». Это не единичный пример. За этим примером стоит целая тенденция. Удивительно, что Г. Боровик не отразил ее в телепередаче, посвященной столь важному вопросу. Странная позиция. Полностью поддерживаю В. Солоухина в том, что пора нам ясно ответить на вопрос: будем мы скатываться в «единое обще- житье», теряя при этом свои национальные лица, или же каждый народ будет разви­ вать свою национальную культуру, сохра­ няя язык, самобытность, традиции, нацио­ нальную память, то есть будет представлять собой яркий национальный цветок, которому всегда найдется место в многонациональном букете? Быть нам серым общежитием или ярким букетом — вот основной вопрос. Как кивок в пользу «общежития» я рассматри- ваю высказанную одним из участников пе­ редачи мысль о том, что в процессе общения между людьми разных национальностей луч­ ше бы на национальной принадлежности не акцентировать внимание, как бы не замечать ее. Это значит, что фактически надо наде­ вать маску. Не понимаю, зачем и кому это нужно? Вспоминаю, как в этой же переда­ че Родион Щедрин говорил об огромном удовлетворении от совместной работы с композитором Кара-Караевым. Щедрин увидел в Кара-Караеве не просто отдель­ ную личность, а человека, корнями соеди­ ненного с глубинными пластами замечатель­ ной азербайджанской культуры. Щедрину открылось понимание Азербайджана и его искусства. Ну, а что открылось бы Щедри­ ну, если бы он старался не замечать азер­ байджанского происхождения Кара-Карае­ ва, а Кара-Караев пытался бы скрыть свое происхождение? Простите за сравнение, букет ярких ори­ гинальных цветов всегда красив, а вот в об­ щежитиях почему-то отмечается повышен­ ный уровень пьянства, да и разным парази­ тическим насекомым там лучше живется, чем в отдельных домах, ведь у пьяных про­ ще кровь сосать. Теперь еще об одном. Не так уж часто средства массовой информации проливают свет на историю Храма Христа Спасителя. Многие люди совершенно ничего не знают об этой святыне Отечества. И вот «Пози­ ция» заговорила о Храме. Какой же оса­ док, впечатление запало в сознание мил­ лионов телезрителей: «Это так называемый русско-византийский стиль, ничего ценного не представляющий», «Собор — не ахти ка­ кое произведение искусства» и т. п. Нет бы отдать дань почтения к разрушенной свя­ тыне, сказать теплые, сердечные слова, на­ помнить телезрителям, что этот главный памятник павшим в Отечественной войне 1812 г. считался чуть ли не восьмым чу­ дом света. Высочайшая в Москве колоколь­ ня Ивана Великого вместе с крестом и Исаакиевский собор в Ленинграде со всей наружностью могли бы поместиться внутрь этого Храма. Место для Собора архитек­ тор К. Тон выбрал не случайно. Во-первых, это пересечение Смоленской и Калужской дорог — перелом пути Наполеона, вошед­ шего в Москву и покинувшего ее. Во-вто­ рых, это вершина равнобедренного треу­ гольника, включавшего еще два памятника других Российских побед — Храм Василия Блаженного и Казанский собор (под по­ следним покоились останки героев народно­ го ополчения, организованного Мининым и Пожарским. Сейчас там — подземный туа­ лет). Кремль особо величественно смотрел­ ся внутри этого исторического треугольни­ ка. Упрекнуть К- Тона в варварстве (может быть, и справедливо) за то, что он снес при выборе места маленький монастырь 16-го века, и умолчать о соображениях, которы­ ми К. Тон руководствовался, — непригляд­ ная позиция. Когда разбойники, ограбившие поезд с деньгами, узнали о том, что это на­ родные пожертвования на строительство такого памятника, они не только вернули награбленное, но дали еще и свой взнос. Храм строился четыре десятилетия, распи­ сывали его знаменитые художники. Собор с трудом удалось разрушить — не раз гре­ мели мощные взрывы. Памятник ставился на века! У людей слезы выкатываются, когда уз­ нают все это. А Г. Боровик: «Храм Христа Спасителя, представлявший собой не ахти