Сибирские огни № 009 - 1990

Миллер ли или Дежнев назвал башнею кучу костей, только это не башня, а жертва религиозная. 3) «Что против Чукотского носа два острова, на которых живут чукчи с прорезными губами и со вставными моржовыми косточка­ ми». Здесь место вопросу: против которого Чукотского носа, потому что со времен Миллера до атласа капитана Литки, показывались на картах два Чукотских носа, или мыса, Северо-Восточный и Южный? Против Восточного или около него вовсе не два острова; да притом, что шаг по проливу, является разница в видении мысов, представ­ ляющихся глазу островами отдельными, опричь действительных. Против Южного Чукотского мыса о. св. Лаврентия мог бы показать­ ся Дежневу вдвойне, и могли тогда промышлять на острове амери­ канцы с прорезными губами; но все это у Дежнева подделка позд­ няя, дабы отдалить место стычки и удивить мерою водоходства. Меж­ ду тем, по всем вероятностям, стычка происходила или при Чаунской губе, где группа островов могла показаться раздвоенною на взгляд перспективный, или при мысе Шелагском, которому так же идут сбив­ чивые черты дежневского описания, и также есть два острова, подле Кекурного мыса. От того или другого места сражения Дежнев с то­ варищами мог в 10 недель добраться до залиБа Креста, и через 4 го­ да скитальчества то к взморью Анадырскому, то к губе Пенжиной немудрено было ему в отписках и рассказах бахвалить с дерзостью. Тут сказано по старым описаниям, что при Чаунской губе группа островов могла показаться Дежневу раздвоенною; а на самом деле в этой губе точно два острова, по уверению г. Врангеля, след., стычка и конец плавания могли быть около мыса Шелагского или Кекурного. При том и другом мысе в заливах по па­ ре островов, а у Дежнева такая пара есть характеристика носа Чукотского. 4) «Что судно Дежнева, долго носившееся по морю, брошено бы­ ло к полдню и, —по догадке Миллера,— к Олюторской губе». Можно ли так далеко видеть и так наугад говорить, когда лучше бы запрос­ то понимать, что судно или затерто во льдах, или исчезло из глаз за островом, за мысом. Да и до того ли было при стычке, чтоб наблюдать за судном? 5) «Что на р. Камчатке, как после узнано, жили русские, веро­ ятно, спасшиеся от крушения Дежнева судна». Могли быть из их чис­ ла, но чем увериться, что они туда зашли не иначе, как по морском обходе Чукотского носа? Могли также быть занесены русские и с за­ падного берега Ламы к устью Большой реки или Тигиля. Вот все доказательства, по которым Миллер отдает первое от­ крытие арктического пролива человеку, по его же речам, не промол­ вившему слова ни о проходе до носа, ни о наплывных льдах, ни о ту­ манах, ни о жестоких осенних ветрах Ю. и С.-З. в проливе, могших ежедневно преграждать плавание и не на хилых судах,— человеку, не засвидетельствованному ничем и никем из товарищей и противоре­ чащему себе, когда полагал он Чукотский нос от Анадыря то в 3 днях ходу сухопутного и водяного, то опять в далеком расстоянии. Колмогорец Алексеев, а не Дежнев, которого с казаками надобно считать пассах<и- рами, был начальником судов, плыл 90 дней, и проплыл бы до Чукот. носа 28° — 1324 вер., да там до губы вер. 400, с береговыми извилинами всего 2000, след., по 22 в. на день. Дело легкое на бумаге, но примите в расчет все неудобства судов, широты мест, жестоких ветров, маловедения морского, и вы должны будете назначить бой го­ раздо ближе Чук. носа. Притом, когда 3 дня ходу от носа до Анадыря, с чего Дежнев после боя шатается 10 недель, чтобы добраться до реки? Вся повесть его не отличается от сказок, какими казаки XVII века не уступают старым испанским морякам, включая сюда и сказку Стадухина о большой земле между Яны и Индигирки. Впрочем, если бы обход Ч. носа был истинен, честь принадлежала бы не седоку, а хозяину, правившему судном. Мы не отвергаем возможности пройти водяную черту, не прой­ денную, однако ж, ни Лаптевым, ни Шалауровым, ни Биллингсом, ни Врангелем; но не ШЦШ <ЙкМШ'ту^ёйЙ»ельного, чтобы, без самообли