Сибирские огни № 008

ставление о чрезмерной дороговизне «¡деше вой» технологии. Вот лишь один пример: доля природоох ранных объектов в стоимости основных фондов достигла в Кузбассе 10 (!) процен тов. Сравните: в целом по стране она со ставляет 3,5— 3,7 процента. А это ведь та часть производственных мощностей, которая в сущности не дает промышленной продук ции, не работает на экономику. В этих де сяти процентах, да и то лишь частично, от ражается та высокая цена, которой прихо дится платить за недостаточно высокий уро вень научно-технического развития произ водства. Потому-то чистые издержки (мы уже об этом говорили) значительно выше. Сложившаяся экологическая ситуация требует неотложных мер. Здесь двух мне ний быть не может. Впрочем, такие меры принимаются давно, но, увы, пока без ощу тимого эффекта. Не от хорошей жизни воп росы загрязнения среды обсуждались на заседании Политбюро ЦК КПСС. А в этой высшей партийной инстанции слушается, как известно, лишь «самое-самое». Вот и удостоилась область такой сомнительной чести пребывать в «самых-самых». Центральным Комитетом КПСС и Прави тельством страны принято несколько поста новлений, направленных на радикальное улучшение окружающей среды. Последнее из них — в июне 1987 года. В документах и мероприятиях, вроде бы, недостатка и нет. Да жаль, экологический воз и поныне там. Отрасли, увы, не спешат выполнять поруче ния Правительства. По странной иронии судьбы прежде всего те из них, кто пребы вает как раз в основных загрязнителях — энергетики, металлурги, химики, угольщики, строители. Скажем, постановлением 1987 года преду сматривалась масштабная программа мер, направленных на сокращение выбросов в атмосферу до предельно допустимых зна чений. Ставилась задача достижения сани тарно-гигиенических нормативов. Только так можно сегодня гуманизировать среду обитания. Предусмотрены на это соответст вующие капиталовложения. Их общий раз мер оценивается в 500— 550 миллионов руб лей. Деньги расписаны по отраслям, соот ветственно удельному влиянию каждой на среду. Разумно, не правда ли? И дело лишь за реализацией этого документа. Когда же наступило время платить по векселям (а все отрасли с легкостью необыкновенной визи ровали постановление, и вообще была до стигнута удивительная гармония между от раслями и Территорией), Минхимпром и Минчермет СССР, к примеру, пошли на по пятную, выделив сумму значительно мень шую, чем предусматривалась постановле нием. Как говорится, гладко было на бу маге... Похоже, что сегодня больше, нежели пра вительственные постановления, требуется серьезное осмысление сложившейся ситуа ции. Видимо, настало время подвергнуть ре визии наши подходы к природоохранной ра боте. Нельзя, просто негуманно, продол жать наращивание производственного по тенциала, скажем, химического комплекса областного центра только по той причине, что с отраслевого шестка такая размещен- ческая стратегия представляется наиболее разумной. Еще бы, строительство здесь до полнительных производств, особенно если не утруждать себя заботами о социальной сфе ре и об охране природы, обеспечивает са мую высокую отраслевую эффективность. Известный специалист по территориаль ному планированию Д. И. Богорад справед ливо предостерегал: сумма множества эко номий (по отдельным частным решениям, обоснованным с отраслевых позиций) может обернуться немалыми убытка ми, если взглянуть на дело с общенародно хозяйственной точки зрения. Между тем, отраслевой диктат еще и се годня силен. Похоже, позиций своих ве домства уступать отнюдь не намерены. И территория в сущности бессильна противо стоять этому натиску. А ведь хорошо изве стно, что ведомственный диктат всегда ве дет к разбазариванию природных ресурсов территорий. И соответственно — к экологи ческим катаклизмам. Слабее термина и не подберешь — любой из них не в состоянии выразить истинную картину последствий такого хозяйствования. Впрочем, когда хо зяйственную политику определяет известный принцип незабвенного французского венце носца — «После нас хоть потоп»! — на луч ший исход рассчитывать и не приходится. Тем более, когда отрасли планируют и реа лизуют свои акции с благословения Гос плана СССР. Уж сколько лет твердили миру — разра ботка угля открытым способом, сколь ни эффективна она экономически, чревата в сущности необратимыми экологическими последствиями. Да, удельные капитальные вложения на строительство разрезов (их принято считать в рублях на тонну услов ного топлива) ниже, чем у шахт. Нет спо ра, производительность труда на открытой добыче выше, а себестоимость — соответст венно ниже. Несомненно, этот способ у нас в бассейне все годы обнаруживал наиболь ший динамизм развития. Можно было бы, впрочем, называть еще много технико-эко номических преимуществ, если бы... не эко логия. Которая эти достоинства превраща ет в их противоположность. О них, однако, уже шла речь выше. Казалось бы, отрасли под напором очень убедительных противоаргументов следовало бы несколько умерить аппетиты и пере смотреть свою структурную политику в пользу подземного способа. Так нет же, при максимальном варианте развития бассейна (а это — 240 млн. т. в год) удельный вес добычи открытым способом предусматрива ется довести к 2005 году до 53%• Больше половины всего объема! И никаких эмоций это не вызывает ни у ВНИИКТЭПа — Все союзного научно-исследовательского инсти тута комплексных топливно-энергетических проблем Госплана СССР — главного идео лога и автора концепции развития Кузбас ского ТЭКа. Ни тем более — у отрасли, бла гополучие которой полностью зависит от таких перспективных бассейнов. Оба ру ководствуются одним доводом: рост потреб ности народного хозяйства страны в кузнец ких углях, высокое их качество и высокая экономическая эффективность предопреде ляют необходимость и целесообразность (?) резкого увеличения объемов их добычи. Но что же это за молох — народное хо зяйство, которому требуются такие жерт вы? Если последовательная реализация та

Сибирские огни № 008 - 1990