Сибирские огни № 007 - 1990

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ Эдуард БАЛЬБУРОВ ИСКРИВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА У преки в адрес литературной критики стали традицией, и основания к тому действительно имелись. Она была и вульгарно-социологической, и грубо-раз. носной, и сервильной, обслуживающе-при- служивающей, и комплиментарной, «пере- крестно-опыляющей», и витийствующей, до виртуозности развившей искусство намека и т. п., и лишь за редким исключением—самою собой. Но были и уважительные причины, смягчающие обстоятельства: культ, застой со всеми вытекающими отсюда крайне не­ благоприятными для литературной критики последствиями. Сегодня жаловаться как будто не на что. На дворе— гласность. «Россия, — как пишет Л. Аннинский, отве­ чая на анкету «Вопросов литературы», — еще не переживала такой словесной свобо­ ды». Рассуждения на общественно-полити. ческие темы входят сегодня, как говорится, в нашу плоть и кровь. Публицистичными стали не только искусство, печать, но и раз­ говоры в трамвае. Казалось, вот он —звезд­ ный час литературной критики, былая слава которой добывалась именно в такие духов­ но-возбужденные эпохи. Нельзя сказать, что критика не прибави­ ла, не стала острее, интереснее. Но и гово­ рить о ее взлете и расцвете тоже особого желания не возникает. Во-первых, интерес к статьям о таких произведениях, как «По­ жар», «Печальный детектив», «Плаха», «Бе­ лые одежды». «Доктор Живаго», «Жизнь и судьба», «Щепка», «Архипелаг Гулаг» и др. — это частица вызванного ими невиданного читательского ажиотажа. (С такого трам­ плина можно было взлететь и повыше.) Во- вторых, острота современной критической полемики напоминает страсти вокруг спор­ тивного (порой с неспортивными приема­ ми) поединка, в котором самое главное — «кто — кого?» В-третьих, по общественно­ му резонансу, действенности, системности и глубине социального анализа критика без­ надежно уступает публицистике, и «вино­ ваты» в этом не только общественная си­ туация и жанровая специфика, как считают Л. Аннинский, С. Чупринин и Ю. Архипов. В-четвертых... Впрочем, о своих нынешних проблемах подробно рассказывают сами критики в упомянутой анкете («Вопросы литературы», 1988, № 11, 1989, №№ 1. 3, 6). Кое-кто из них и сегодня пытается найти оправдания, противопоставить публицисти­ ке критику как деятельность более «музе- альную» («Уступает ли Е. Образцова А. Пугачевой?» — Ю. Архипов), предраспо­ ложенную к спокойному, «работающему на духовный объем» времени и не уютно чув. ствующую себя в «эпоху прямых дейст. вий» (Л.Аннинский). У С. Чупринина сов­ ременный этап ассоциируется со «слякотной, гриппозной, ознобной весной на пути от зи­ мы к лету». Все дело в том, считает он, что публика сегодня ничего, кроме публицисти­ ки, и знать не хочет: «Хорошие, качествен­ ные литературно-критические (в строгом смысле слова) статьи появлялись в послед­ ние год-два не так уж редко. Не реже, во всяком случае, чем раньше. Но разве их даже мы, профессионалы, кидаемся читать теперь в первую очередь, разве они воз­ буждают, электризуют наши ум и чувства? Плохо ли, хорошо ли, но даже и самые завзятые охотники поразмышлять о стиле, вых тенденциях, о художественности, о тех­ нике повествования и рифмовки предпочи­ тают нынче читать именно те статьи, где авторская мысль не погружается в интер­ претируемый текст, а либо отталкивается от него, либо —еще чаще —огибает его на пути к рассуждениям о том, как мы дошли до жизни такой, что с нами происходит и куда ж нам плыть». Что ж, пусть хотя бы читают, что нужно, а там, глядишь, и сами начнут так писать. За годы, когда думать о чем-то серьезном было не положено, профессионалы, действи­ тельно, научились делать «хорошие, добро­ качественные статьи», которые никого не возбуждают и не задевают — ни редакто­ ра, ни читателя. И когда экономист Г. По. пов дает блистательный пример того, как можно на литературном материале (ро­ ман А. Бека «Новое назначение») говорить о живых проблемах, не соскользнув с них, вопреки Л. Аннинскому («Публицистика,— пишет он, — впрямую говорит о том, как нам жить дальше, критика же, по традиции пропускающая эти вопросы через литера