Сибирские огни № 007 - 1990

образие, а в дальнейшем имело место по­ ощрение кое-каких интересов — но далеко не всех и зачастую «в явочном порядке». Как нам быть с национальным вопросом? Не стану распространяться об остроте уже разразившихся и возможных межнацио­ нальных конфликтов, она очевидна. В стра­ не обсуждаются варианты решения. Рас­ смотрим один из них, привлекающий своей последовательностью и потому, в согласии с канонами социалистического реализма, подпадающий под категорию типичного. А. Д. Сахаров предлагал конфедерацию: «Всем республикам — союзным и автоном­ ным, автономным областям, национальным округам надо предоставить равные права с сохранением нынешних территориальных границ. Все они должны получить макси­ мальную степень независимости»1. Принцип конфедерации довольно-таки архаичен, ну да ладно, нам ведь не до жиру. Только одно сомнение — останемся ли мы живы в этой новой Швейцарии, которой пред­ стоит по манию руки раскинуться на шес­ той части земной суши? Заглядывая в воз­ можное будущее, я вижу, как «максималь­ ную степень независимости» получила Ев­ рейская АО. Ликуй, Биробиджан! Ты обрел суверенитет, и остается только выяснить, кто оказался сувереном. В 1979 г. евреи со­ ставляли в своей автономии 5,3% населе­ ния. Сомневаюсь, что эти люди смогут на деле «самовыразиться» в положенной им республике — как-никак, они в подавляю­ щем меньшинстве. Что касается евреев, жи­ вущих за пределами Биробиджании (99,45% от их общей численности в СССР), то они такой возможности не будут иметь даже формально, если им, конечно, не выделят вторую маленькую республику в Москве, Киеве или в пределах бывшей «черты осед­ лости». Разумеется, Еврейская АО — забав­ ная крайность, своего рода перл сталинской национальной политики. Однако процесс диаспоризации затронул многие народы. За пределами своих республик пооживают 74,01% татар, 76,57% мордвы. 50,65% ма­ рийцев. Список можно было бы продол­ жить 1 2. Я уже не говорю о том, что в каж­ дом национально-территориальном образо­ вании имеются меньшинства, порой значи­ тельные и нуждающиеся в правовых гаран­ тиях. Дает ли такие гарантии конфедера­ ция? В то же время мне представляется неле­ пым положение, при котором суверените­ том обладают Хакасская АО, но не обла­ дает Красноярский край. (Если допустить, что «суверенитет» — не пустая фикция). Выход из ситуации, который я считаю един­ ственно разумным, прост. Нужно предоста­ вить право широкого самоуправления всем без исключения территориальным едини­ цам — областям, краям, автономным обла­ стям и республикам, союзным республикам без областного деления. Как предполагают А. Б. Зубов и А. М. Салмин, «это можно было бы сделать в пределах прав нынеш­ 1 С а х а р о в А. Д. Ступени свободы //Огонек. —1989.—№ 31.—С. 26. 2 Статистические данные приведены по статье: З у б о в А. Б., С а л м и н А. М. Оптимиза­ ция национально-государственных отношений в условиях «национального возрождения» в СССР //Рабочий класс и современный мир,— 1989,—№ 3. Чта же статья послужила и одним из источников принципиального подхода к проблеме. ней союзной республики и, возможно, даже с их превышением в сторону ныне желае­ мой союзными республиками суммы прав, в рамках общесоюзного демократического законодательства, с обязательной защитой прав меньшинств каждой федеральной еди­ ницы»1. Истоки межнациональных проблем в СССР можно достаточно отчетливо свя­ зать с произволом центральных — как в Прибалтике — или республиканских — как в Нагорном Карабахе — ведомств по отно­ шению к «окраинам». Кардинальное пере­ распределение ролей между «верхом» и «низом» (равнозначно: «центром» и «пери­ ферией») заставит ведомства в лучшем для них случае потесниться, давая дорогу само­ определению народов. Стоит привести слова Маркса о централизме: «Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства. Единство нации должно было стать действительностью посредством унич­ тожения той государственной власти, кото­ рая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от нации, над нею стоящей. На деле эта госу­ дарственная власть была лишь паразитиче­ ским наростом на теле нации»2. (Примени­ тельно к нашей стране следовало бы гово­ рить об интернациональном единстве, все остальное — актуально). Территориальное самоуправление позво­ лит, на мой взгляд, смягчить очень многие межнациональные конфликты. Из компакт­ но проживающих на своей территории на­ родов оно не удовлетворит лишь тех, кто стремится к сецессии3. Но это лишь первое слагаемое решения. Второе — национально­ культурная автономия. Я понимаю, что у многих сама мысль о возможности разгра­ ничить национальный и территориальный аспекты автономии вызывает мрачные ассо­ циации: Бауэр, Бунд и пр„ в основном на­ веянные ленинскими трудами «Критические заметки по национальному вопросу» и «О праве наций на самоопределение». Не надо так плохо думать о Ленине. Перечи­ тайте, в конце концов, его сочинения, и вы убедитесь — критика вполне конкретна, она явно не предназначена для «всех времен и народов». Много воды утекло с тех досто­ памятных времен, когда в местечке Поро- нине состоялось совещание ЦК РСДРП с партийными работниками. Благодаря В. И. Ленину основные принципы нацио­ нально-культурной автономии не составля­ ют тайны. Я хотел бы подчеркнуть: эта форма самоуправления предлагает институ­ ционализацию национальных интересов в рамках политической системы. Речь идет не просто о культурных обществах, а об орга­ низациях, располагающих реальными власт­ ными полномочиями. Интеграцию этих ин­ ститутов мог бы обеспечивать Совет Нацио­ нальностей Верховного Совета СССР. Пред­ лагаемый здесь подход сопрягается с более общим правилом: любая социальная груп­ па — к примеру, конфессиональная или де- » З у б о в А. Б., С а л м и н А. М. Опти­ мизация национально-государственных отношений в условиях «национального возрождения» в СССР //Рабочий класс и современный мир. — 1989. — № 3 ,- С. 72. л _ ¡ М а р к с К-. Э н г е л ь с Ф. Соч., 2-е изд. — Т. 17,— С. 344. 1 С е ц е с с а я — выход территории из состава государства.