Сибирские огни № 007 - 1990

нуждаемся в большем, нежели хозрасчет (хоть десятой модели) или даже аренда. Догадываетесь, куда я клоню? Да, и сам уже вижу занесенное над моим лбом клей­ мо: «анархо-синдикалист». Должен разоча­ ровать —я не испытываю симпатий к идео­ логии Ж. Сореля и его последователей. Прямо и открыто —благо, это и не требу­ ет большой смелости,— заявляю о своем этатизме. Я намереваюсь доказать, что можно быть государственником в одном и решительным антигосударственником в другом. Не обессудьте, если доказательство покажется недостаточно оригинальным. Слово «собственность» —одно из попу­ лярнейших в советском общественно-поли­ тическом лексиконе, и когда мы говорим «частная собственность», на ум приходит зловещая фигура —хищный «эксплойтатор дель норте», купающийся в роскоши крово­ пийца. Или, напротив, добродетельный пури­ танин, не чуждый благотворительности (хо­ тя бы под Рождество). Ротшильд или Хам­ мер, но всегда частник. Такова магия слова, въевшегося в нас десятилетиями господства каутскианско-сталинской идеологии. А вот что писал по этому поводу Маркс: «Опреде­ лить буржуазную собственность —это зна­ чит не что иное, как дать описание всех об­ щественных отношений буржуазного об­ щества»1. Больше того: Маркс частично ис- полнил-таки это намерение в самой извест­ ной своей книге, где «индивидуальная» по внешней видимости собственность раскры­ вается как весьма сложный социальный ор­ ганизм, состоящий из многочисленных «кле­ ток» —отдельных капиталов. Самостоя­ тельность носителей этих капиталов суще­ ственно ограничивается системой, и, как во­ дится, целое больше суммы частей. Я за­ трагиваю такую специальную проблему на страницах сибирского литературно-художе­ ственного и общественно-политического ежемесячника потому, что путаница с поня­ тиями продолжается по сей день. Казалось бы, куда проще: государственная собствен­ ность —это собственность государства. Классический образец простоты, которая хуже воровства. Дело-то ведь, по существу, за малым: спросить себя, что собой пред­ ставляет это самое государство? Но пока средства массовой информации трубили о преимуществах «общенародной собствен­ ности», в экономике процветал ведомствен­ ный произвол. Сегодня слышны разговоры об «уравнении всех видов собственности в правах». Нетрудно понять, что имеется в виду. Однако с политэкономической точки зрения такая формулировка нелепа. При­ бегая к довольно-таки грубому биологизму, можно сказать: сердце не уравнивается с почками. Я открываю задачник на последней стра­ нице. Не побоимся заглянуть в ответ. Для того чтобы каждый рабочий стал хозяином на производстве, ему нужно предоставить лишь одно право —право принимать любые решения относительно производства, рас­ пределения и обмена продукта. Это —само­ управление, или, если угодно , непосредст­ венная демократия на производстве. По­ смотрите на Советы трудовых коллективов. Они еще очень несовершенны, и только не■М а р к с К.. Э н г е л ь с Ф. Соч„ 2-е изд. —■Т. 4. — С. 168. давно —под живительным воздействием пе­ рестройки —началась активизация их рабо­ ты. Но первые результаты уже получены, и они представляются мне более значитель­ ными, чем, например, гласность. Почти ни­ чем ему не угрожая, гласность лишь нерви­ рует бюрократа. Но когда из его рук начи­ нает ускользать главная власть—власть над миром труда, то сопротивление стано­ вится ожесточенным. И это свидетельствует, что работа идет в правильном направлении. Появление постоянно действующих рабочих комитетов в Кузбассе и в других регионах — весьма обнадеживающий факт, ибо он свидетельствует о росте воли к самоуправ­ лению в рабочей среде. Вы скажете: забота о рабочем классе,— это гуманно, но кто убережет нас от прояв­ лений группового эгоизма со стороны самих рабочих? Что же, сомнение, отнюдь, не ли­ шено оснований. Групповым интересам ну­ жен какой-то противовес, потому что иначе они подомнут под себя общество. Я не раз­ деляю надежды на то, что рынок сам собой расставит все по местам. Увы, экономика (если это, конечно, не фантастическое «хо­ зяйство птиц небесных и лилий полевых», которое ныне с достойной лучшего приме­ нения энергией пропагандирует М. Антонов) совершенно безнравственна. Кто смел, тот и съел. Потому-то люди и создали во всем мире чрезвычайно сложные, но, как прави­ ло, эффективные механизмы регуляции рынка. Впрочем, «создали» —не то слово. Сами они как-то прорастали столетиями. Нам предстоит создать. И здесь я хотел бы еще раз напомнить о сложном, системном характере собственности. Самоуправление лишь на микроэкономическом уровне дает картину полного произвола производителей. В масштабах всей экономики оно способно стать регулирующей силой. Но «вся эконо­ мика»—это уже не совсем экономика. Тут вступает в права экономическая политика и, стало быть, нам предстоит вернуться к анализу механизмов государственной влас­ ти. Если мы стремимся к тому, чтобы не­ избежное возникновение гражданского об­ щества не сопровождалось конфронтацией, то нужно счесть самоуправление на произ- водстве одним из необходимых условий демократизации. К числу достаточных это условие не относится. ВОЗМОЖНОСТИ САМОУПРАВЛЕНИЯ (ПОЛИТИКА) По моему мнению, альтернативой пред­ ставительной демократии не является отсут­ ствие демократии. Мы нуждаемся в новой модели. Проще всего было бы сказать: а давайте-ка вернемся к ленинским наметкам. В двадцатых для их воплощения в жизнь не хватило культуры? Но с тех пор облик России сильно изменился. Из безграмотной она превратилась в «самую читающую стра­ ну в мире». Дело дошло до того, что сво­ бода печати заменяет нам целый ряд дру­ гих свобод... Но в одну и ту же реку нельзя войти дважды. «Научиться управлять госу­ дарством» предстоит людям, прошедшим через горнило тоталитарного режима. В из­ вестном отношении общество повзрослело. Боюсь, что нри таком раскладе становится излишней система «приводных ремней», партия —Советы —массы, посредством ко­ торой трудящиеся должны были велел за