Сибирские огни № 007 - 1990

ТРУДНОСТИ САМОГО ПРОСТОГО ВЫБОРА Каждый из нас бывает в магазинах и знает, что проблема выбора особенно слож­ на в условиях дефицита. От нуля можно двигаться в любом направлении, не оши­ бешься, ведь в такой ситуации главное — само движение. Расширить рамки «социа­ листического парламентаризма» в СССР — значит сделать большой шаг вперед. Но ме­ ня все же удивляют люди, которые в слова «Вся власть Советам» вкладывают смысл: «Вся власть Учредительному собранию». В действительности проблема выбора пути де­ мократизации существует, и чем раньше это будет осознано, тем лучше: слишком часто за последние семьдесят с небольшим лет сначала семь раз отрезали, а потом, спохва­ тившись, начинали мерять оставшееся. С чего начать? Давайте воспользуемся со­ ветом В. И. Ленина: «Ухватиться за ре­ шающее звено, чтобы вытянуть всю цепь». Пусть таким звеном будет... ну, скажем, многопартийность, ставшая сегодня камнем преткновения для очень многих. По правде сказать, ничего иного и ждать не приходит­ ся — никогда еще организация, распола­ гающая политической монополией, добро­ вольно от нее не отказывалась (опыт Во­ сточной Европы я склонен считать поучи­ тельным, но не очень приемлемым для на­ шей страны). «А мы на добровольность и не рассчитываем,—говорят горячие головы, безобидные этакие фантазеры,—А мы им — митинги, а мы им—демонстрации, а мы им — политические забастовки...» Не довольно ли? В пассиве XX века Россия имеет две мировые войны, интервенцию, гражданскую войну и чудовищный террор. Осталась дю­ жина лет, и вновь —«предчувствие граж­ данской войны». Я намеренно сгущаю крас­ ки? Но кое-где уже заговорило оружие. В стране достаточно причин для конфронта­ ции, и проблема многопартийности утрачи­ вает академически-отвлеченный характер, ибо в ней дремлет один из вероятных пово­ дов. Добавлю, что «холодная» гражданская война немногим лучше «горячей». Так что же, «закрыть тему», молчать, а если кто молчать не захочет —заткнуть рот? Увы, рецепт уже испробован. Получе­ ны невдохновляющие результаты. Если ра­ зобраться — а что нам еще остается делать? —то есть ведь в призывах поборников мно­ гопартийности своя истина. Я тоже не могу себе представить «чистого» парламентариз­ ма в упряжке с однопартийной системой. Наличие нескольких политических партий— единственное средство придать «вестмин­ стерским» институтам необходимый дух со­ стязательности. И в то же время именно многопартийность упорядочивает работу любого представительного органа власти, оберегая его от опасности превратиться в митинг. Но давайте всмотримся в ситуацию более пристально. «Общим местом» политической социологии ( и отнюдь не только марксист­ ской) является понимание партии как ин­ ститута, отстаивающего интересы доста­ точно мощной в экономическом отношении социальной группы. Не хочу сказать, что наше общество успело достигнуть предре­ ченной на XXVI съезде «однородности»,— говорят, даже бюрократы превратились в класс,—однако советская неоднородность мало похожа на западную. Как ни крути, отсутствует решающий классообразующий признак. Границы социальных общностей размыты, их интересы в масштабах всей страны с трудом поддаются политическому оформлению. У нас нет гражданского об­ щества. Как пишет Н. Моисеев, «государ­ ство (лучше сказать: некий элитарный слой) формировало административную систему, которая практически заменяла собой граж­ данское общество или полностью его подав­ ляла, а человек выступал не как личность, а лишь в качестве объекта деятельности ад­ министративной системы»1. Ныне тоталита­ ризм утрачивает свои позиции, государство отступило. Приведу пример: события в Польше, где «Солидарность» действует по существу как партия. Сразу же следует оговориться, что этот пример не вполне для нас показателен. Объем неогосударствленных социальных структур там всегда был больше, чем здесь достаточно вспомнить о роли костела. И тем не менее родство политических органи­ заций двух стран налицо, так что аналогия оправданна. Так вот, о «Солидарности». Не имея возможности твердо опереться на какой-то определенный класс или компакт- ную группу (ведь не принимать же всерьез «пролетарскую» оболочку), она с самого начала поставила перед собой другую зада­ чу стать выразителем интересов всего гражданского общества перед лицом го­ сударства, более того —«создать» граж­ данское общество в Польше. И действитель­ но, события повернулись так, что сегодня Я. Куронь имеет некоторые основания зая­ вить: «Мы достигли цели, которую ставили перед собой в середине 70-х годов. Мы создали институционализированную струк­ туру гражданского общества. Мы расши­ рили рамки свободы, мы издаем сотни не­ зависимых изданий и имеем «вольные уни­ верситеты»1 2. Допустим, цель достигнута. Что дальше? Государство сделало шаг на­ встречу оппозиции, стало иным. Хотелось бы верить, что «Солидарность» тоже способна измениться Но текущие события3 не обна­ деживают, и в этом есть своя логика. Кон­ фронтация—одно из фундаментальных ус­ ловий возникновения и деятельности «неза­ висимого профсоюза». Его идеология строится на противопоставлении: коммунис­ ты —и «все поляки», государство —и «об­ щество». Нечто поразительно знакомое слы­ шится мне в этих устойчивых оппозициях, нечто заставляющее вспомнить о подточен­ ных (подточенных ли?) устоях тоталитариз­ ма. Здесь нет ничего от состязательности, ибо она требует признавать право против­ ника на существование. Иначе речь может идти, собственно, о замене одной монополии на другую. Но тогда сама «многопартий­ ность» становится сомнительной: на место Партии становится «Партия-дубль-1», затем — «Партия-дубль-2» (Сражающаяся «Соли­ дарность» или радикалы во Всепольском соглашении профсоюзов?)... Не спорю, это тоже путь к автономии гражданского обще­ 1 М о и с е е в Н. Национальные проблемы в кон­ тексте общих законов развития //Коммунист.— 1989.—№ 8. — С. 61. 2 Цит. по: Век XX и мир.—1989.—№ 5.—С. 43« * Середина августа 1989 г.