Сибирские огни № 007 - 1990

таком духе,—писал Ленин,—мы можем сразу привлечь государственный аппарат, миллионов в десять, если не в двадцать че­ ловек, аппарат, не виданный ни в одном капиталистическом государстве. Этот аппа­ рат мы можем создать, ибо нам обеспечено полнейшее и беззаветное сочувствие гигант­ ского большинства населения»1. Ну как тут не вспомнить Элиота? «Между замыслом и воплощением —пролегает тень». Вскоре выяснилось, что одного сочувствия недостаточно. Правда, советская система почти идеально «сработала» в момент взя­ тия власти в центре и на местах —в тече­ ние всего «триумфального шествия Совет­ ской власти». Но уже на VIII съезде РКП( б )—в 1919 г. —делегат из провин­ ции с явным недоумением констатирует: «...Мы видим, что почему-то Советы начи­ нают медленно умирать. На местах проис­ ходит то, что в конце концов остаются лишь исполнительные комитеты, а Советы упраздняются, причем это упразднение про­ исходит вопреки Конституции»1 2. Реальная эволюция Советов с самого начала пошла в прямо противоположном прокламирован­ ному направлении. Механизмы контроля так и не заработали, представительные ор­ ганы оторвались от масс и сразу же были поглощены исполнительной властью. Совет­ ское государство замышлялось как соеди­ няющее в себе систему власти и систему отмирания власти. Парадокс в том, что система власти укрепилась, а альтернатив­ ные механизмы «заснули» в точном соответ­ ствии с предсказанием Энгельса. Известно, что сам Ленин довольно остро переживал происходящее. Именно по его инициативе вопрос о бюрократических извращениях Советской власти был поднят на VIII съезде, а борьба с бюрократизмом стала программным требованием партии. Отвечая на закономерный вопрос «Кто ви­ новат?», Ленин поделился с делегатами съезда следующими соображениями: «Са­ мые лучшие буржуазные республики, как бы демократичны они ни были, имеют тыся­ чи законодательных помех, которые препят­ ствуют участию трудящихся в управлении. Мы сделали то, что этих помех у нас не осталось, но до сих пор мы не достигли то­ го, чтобы трудящиеся массы могли участво­ вать в управлении,—кроме закона, есть еще культурный уровень, который никако­ му закону не подчинишь»3. На «бескуль­ турье» как основную причину бюрократиз­ ма Ленин указывал в дальнейшем еще не раз. Но позвольте,—вправе спросить мы,— разве недостаточность культурного уровня населения не была очевидной и раньше? Начну с примечательного суждения фран­ цузского левого социалиста, посетившего Россию вскоре после Октября. В целом вы­ соко оценивая достижения большевиков, он предостерегал: «Советский режим предпола­ гает, как мне кажется, политическую и со­ циальную образованность масс, относитель­ но развитую у рабочих и крестьян. При отсутствии такой необходимой подготовки он рискует, еще более легко, чем буржуаз- • Л е н и н В. И. Поли. собр. соч,—Т. 34,— С- Д 6ось„ой съезд РКП (б). Март 1919 г. Прото­ колы —М.; 1959.—С. 200. 3 Л е н и н В. V . Поли, собр соч. — Т. 38 — С. 170. ный парламентский режим, склониться или к анархии, или к тирании горстки людей»1. Известно беспокойство М. Горького по по­ воду «вымывания» культурного слоя рабо­ чего класса. Наконец, авторитетнейший в большевистских кругах мыслитель — А. Богданов —писал: «Культурная несамо­ стоятельность пролетариата в настоящее время есть факт основной и несомненный, который надо честно признать и из которо­ го следует исходить в программе ближай­ шего будущего... Если так, то какой злой иронией или каким детским неразумием представляются проекты немедленно навя­ зать пролетариату дело самого радикально­ го, невиданно сложного и трудного во всей истории организационного переустройства в мировом масштабе! ...И это тогда, когда так часто на наших глазах распадаются и рас­ сыпаются — нередко даже не от внешних ударов —его собственные организации»2. Я уже не говорю о критике, раздававшейся из лагеря отстраненных от власти партий— эсеров и меньшевиков. Как видим, недостатка в предостережени­ ях не было. Дело не в твердолобости боль­ шевиков, которые будто бы не желали при­ нимать во внимание очевидные реалии. Что касается Ленина, то он именно на Советы возлагал большие надежды в деле культур­ ного подъема масс. Советы рассматривались как политический институт, «посредством которого авангард угнетенных классов мо­ жет поднимать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих клас­ сов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории»3. Под «авангардом угнетенных классов» подразу­ мевается партия. Но здесь заложен еще один любопытный парадокс. Воспитатель тоже должен быть воспитан, читали мы в «Тезисах о Фейербахе». Если так, то где же «педагогический институт»? По замыслу, партия должна была постоянно подвергать­ ся воздействию со стороны трудящихся, объединившихся для осуществления непо­ средственной демократии. Не вышло. «Этот низкий культурный уровень,— сетовал Ле­ нин,—делает то, что Советы, будучи по сво­ ей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются орга­ нами управления для трудящихся через пе­ редовой слой пролетариата, но не через тру­ дящиеся массы»4. Так что существует же­ сткая логическая связь между «засыпанием» Советов и кое-какими внутрипартийными процессами. Партия у власти превраща­ лась в саму власть. К партбилету потянул­ ся старый чиновник, и каждый успех Красной Армии усиливал эту тенденцию. В годы «военного коммунизма» наиболее дальновидные наблюдатели уже предугады­ вали ужас платоновского «города Градова». Замкнутый круг? Добавлю еще несколько слов об обману­ тых надеждах. «...Было бы ошибочно упу­ стить из виду,—писал Ленин в 1920 г.,— что после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран насту­ пит, по всей вероятности, крутой перелом, именно: Россия сделается вскоре после это­ 1 Коммунист.— 1988.—№ 6.—С. 63. 1 Б о г д а н о в А. Вопросы социализма,—М.: 1918.—С. 68. 3 Л е н и и В. И. Поли. собр. соч. — Т. 34— С. 304. 4 Там же. — Т. 38. — С. 170.