Сибирские огни № 007 - 1990

«Предпосылки социализма и задачи социал- демократии», но никто не обратил внима­ ния на то, что самоуправление там тракто­ валось иначе, чем у Маркса,—как хозяйст­ венная автономия предприятий или как рас­ ширение прав муниципалитетов в противо­ вес центральной власти. Сама идея отмира­ ния государства, сформулированная Энгель­ сом в очень популярном тогда «Анти-Дю­ ринге», все чаше расценивалась как «ге­ гельянская слабость учителя». Но зато она пришлась ко двору в России. Именно здесь Марксова социальная революция должна была предстать в одеждах «революции про­ тив государства». И когда это произошло в 1917 г., «встреча» России с марксизмом окончательно стала реальностью. «ВСТРЕЧА» (2) На первый взгляд, ленинская книга «Го­ сударство и революция» кажется сборником конспектов, расположенных в жесткой ло­ гической последовательности и снабженных обширными комментариями. Ничего нового, все по Марксу и Энгельсу. В действитель­ ности эти комментарии очень важны. Они резко усиливают тенденцию, заложенную Марксом, но слишком часто представлен­ ную отдельными замечаниями или даже намеками. И это—-как раз самоуправлен- ческая тенденция. У Маркса критика пар­ ламентаризма ограничивается скептической репликой,—Ленин однозначно и довольно- таки грубо оценивает его как «соединяю­ щий демократию (не д л я н а р о д а ) с бюрократизмом ( п р о т и в н а р о д а ) » 1. Буржуазной демократии Ленин противопо­ ставляет систему, основанную на всенарод­ ном выполнении функций государственной власти. И тут появляется нечто такое, что у Маркса можно было только угадать: «...Переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к примитивному демократизму...»2 Но прими­ тивный демократизм — это и есть непосред­ ственная, вечевая демократия. В Апрель­ ских тезисах в качестве одной из программ­ ных целей большевиков впервые предлага­ ется «наше требование «государства-комму­ ны»3. И более конкретно — «не парламент­ ская республика,—возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом назад,— а респуб­ лика Советов рабочих, батрацких и кресть­ янских депутатов, снизу доверху»4. Российская империя сверху вниз подчи­ няла все общество тотальному бюрократи­ ческому контролю. «Государство-коммуна», будучи, в силу своей самоуправленческой основы, не менее всеохватывающим, развер­ тывалось как демократическая организация — снизу. Таков замысел, определивший, хотя и не без дискуссий, политическую так­ тику большевистской партии в 1917 г. Но «государство нового типа» не могло послу­ жить средством реализации только буржу­ азно-демократических преобразований. По Марксу, без «экономического освобождения труда» «коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом»5. Мне кажет' Л е н и н В. И. Поли. собр. соч,—Т. 33.— С. 109. г Там же. С. 43. ' Л е н и н В. И. Поли. собр. соч.—Т. 31.— С. 116. ‘ Там же. С. 115. _ ‘ М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., 2-е изд,— Т 17,—С. 346. ся, что именно таким путем социалистиче­ ские преобразования оказались на повестке дня в России. Еще до победы Октября Ленин задается вопросом: «Можно ли идти вперед, боясь идти к социализму?» В фор­ мулировке вопроса нетрудно угадать ответ. Спустя сорок лет Борис Пастернак напи­ шет, обращаясь к людям Запада: «Если оглянуться и вспомнить, ведь правда, долго могло казаться, что эти миражи и предска­ зания, что этот цвет девятнадцатого столе­ тия, что эта социалистическая мысль на­ всегда останутся украшениями публицисти­ ки и никогда не выйдут из книг, что этого на свете никогда не будет. И вот нашлась страна, где люди, чистые сердцем, как дети, не шутили словом... Не задумываясь, очертя голову, они бросились в водоворот собст­ венных, но главным образом ваших учений. Они вступили в провозглашенное вами но­ вое политическое совершеннолетие, они, единственные в мире, через него прошли. То, что так долго задумывалось, готовилось и откладывалось —свершилось. Скажите нам спасибо, что это сделано, что оно — позади»1. Видимо, Пастернак сознательно пошел на преувеличение. В действительно­ сти история никогда не воплощала в себе идей,—напротив, она вызывала их к жиз­ ни. Потому-то я и говорю: «Россия и марк­ сизм», не наоборот. Но, если вспомнить са­ мого Маркса, и идеи становятся материаль­ ной силой, когда овладевают массами. Все написанное ранее представляет собой исто­ рию идеи в чистом виде, и если угодно — это просто очерк социалистических учений. Меня, скажем, не интересовали материаль­ ные причины социалистической революции в России. Полагаю, что они существовали, но это отдельная тема. Далее соблюдать это ограничение я не стану. После 1917 г. идея самоуправления перестала быть в на­ шей стране просто идеей. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ — ЗАМЫСЕЛ И ВОПЛОЩЕНИЕ Исходные принципы Советской власти очень просты, и они действительно имеют немало общего с организацией Коммуны. Власть на местах переходит в руки выбор­ ных органов, находящихся под жестким контролем избирателей. Главный механизм этого контроля —сменяемость депутатов. Их связь с избирателями поддерживается также тем, что избирательные округа фор­ мируются не на территориальной, а на про­ изводственной основе. Поскольку вышестоя­ щие органы власти избираются нижестоя­ щими, механизмы контроля распространя­ ются снизу вверх на всю государственную организацию. С другой стороны, обязатель­ ность решений вышестоящих Советов для нижестоящих создает гарантии против мест­ нического произвола. Советы выделяют из своего состава исполнительные органы (ис­ полкомы), которые не должны были играть большой роли в процессе принятия реше­ ний. Особое значение Ленин придавал то­ му, чтобы функционирование системы осу­ ществлялось как можно менее регламенти- рованно, «без бюрократических формаль­ ностей». «К управлению государством в ' П а с т е р н а к Б. Избранное —Т. 2. М*; 1985,—С. 329.