Сибирские огни № 007 - 1990

шенный отзыв Плеханова: «Маркс прямо говорит, что данный способ производства никакие может сойти с исторической сцены данной страны до тех пор, пока он не пре­ пятствует, а способствует развитию произ­ водительных сил. Теперь спрашивается, как же обстоит дело с капитализмом в России? Имеем ли мы основание утверждать, что его песенка у нас спета, т. е. что он достиг той высшей ступени, на которой он уже не способствует развитию производительных сил страны, а наоборот, препятствует ему. Россия страдает не только от того, что в ней есть капитализм, но также от того, что в ней недостаточно развит капиталистиче­ ский способ производства. И этой неоспори­ мой истины никогда еще не оспаривал ни­ кто из русских людей, называющих себя марксистами»1*. Антонио Грамши, будучи горячим приверженцем ленинизма, все же назвал статью об Октябрьской революции «Революция против «Капитала». Меньшеви­ ки прямо обвиняли Ленина в возврате к народничеству. Но дело было не в этом. Мы имеем возможность реконструиро­ вать духовное развитие, приведшее Лени­ на в 1917 г. к столь смелым и для многих неожиданным результатам. Развитие это было вполне марксистским. Еще в эмигра­ ции Ленин конспектирует сочинения Марк­ са и Энгельса, а также Каутского, Паннеку- ка и Бернштейна. Предмет этих ученых за­ нятий — теория государства. Нет, я не со­ бираюсь утверждать, что внимание Ленина привлекла рукопись 1843 года. Движение мысли было более сложным. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИДЕИ (2) Довольно часто бывает так, что мысль надолго исчезает из поля зрения теоретика, едва ли не становится ему чуждой, а потом вновь появляется на страницах книг. Так было и с идеей самоуправления у Маркса. В 1871 г. он отвлекается от работы над «Капиталом», чтобы по поручению Гене­ рального совета I Интернационала написать воззвание к рабочим по поводу граждан­ ской войны во Франции, а точнее говоря — по поводу Парижской коммуны. Надо ска­ зать, что незадолго до того Маркс прямо предостерегал французских рабочих от за­ хвата власти. Но коль скоро событие со­ вершилось, нельзя было оставить его без отклика. Взявшись за дело с присущей ему научной добросовестностью, Маркс завер­ шил свою работу уже тогда, когда дни Коммуны явно были сочтены. Мне кажет­ ся, это заметно облегчило чисто теоретиче­ ский подход к проблеме. Коммунальная организация, принятая ра­ бочей революцией в Париже, во многом носила характер экспромта, навеянного тра­ дициями городского самоуправления и Ве­ ликой французской революции. В этом смысле Коммуна не только не была продук­ том большой теории, но, напротив, стиму­ лировала Маркса к обобщениям. Именно в Коммуне он усмотрел «открытую, нако­ нец, политическую форму, при которой мог­ ло совершиться экономическое освобожде­ 1 П л е х а н о в Г В. Год на Родине. Поля, собр статей и речей 1917—1918 гг.—Т. 1. Париж; 1921.—С. 26. ние пролетариата»1. Мы знаем, что победу пролетарской революции Маркс связывал с ликвидацией государства. И действитель­ но, в набросках «Гражданской войны во Франции» Коммуна характеризуется так же, как «революция против государства, этого чудовищного выкидыша общества»2*. Какие же черты реальной, исторической Коммуны послужили основанием для столь сильных выводов? Совершенно очевидно, что парижские политические институты 1871 г. были весьма демократичными. По­ следовательно проведенная выборность со­ четалась в них с той особенностью, что чле­ ны высшего органа власти были ответствен­ ны перед избирателями и сменяемы по их требованию в любое время. Тем самым соз- давалась возможность постоянного вмеша­ тельства масс в работу государственных органов. В то же время менялся сам харак­ тер представительных учреждений. Комму­ на располагала небывалыми полномочиями по контролю над собственными чиновника­ ми. Этот контроль еще более усиливался вследствие того, что исполнительная власть отправлялась, как правило, самими иге чле­ нами Коммуны. Таким образом, как будто осуществилась та форма политического представительства, которую Маркс доволь­ но туманно описывал в 1843 г.: «Законода­ тельная власть является здесь представи­ тельством в том смысле, в каком характер представительства присущ всякой функции; в том смысле, в каком, например, сапожник является моим представителем, поскольку он удовлетворяет известную социальную по­ требность; в том смысле, в каком всякая определенная социальная потребность, как деятельность родовая, представляет лишь род, т. е. определение моей собственной сущности; в том смысле, в каком каждый человек является представителем другого,— он играет здесь роль представителя не в си­ лу чего-то другого, что он представляет, а в силу того, что он есть и что он делает»*. Антибюрократический пафос раннего марк­ сизма сказывается в следующем замечании (1871 г.): «Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представ­ лять и подавлять народ в парламенте, вме­ сто этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организо­ ванному в коммуны, для того, чтобы подыс­ кивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивиду­ альное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю»4. В конечном счете, историческую специфику Коммуны можно усмотреть в проникнове­ нии очень сильного элемента непосредствен­ ной демократии в представительную поли­ тическую систему. Таков политический строй, который Маркс называл «самоуправлением произ­ водителей». В Западной Европе эти идеи были вскоре забыты, и не без причин. Со­ циал-демократия все активнее включалась в парламентскую игру. На рубеже веков большой шум произвела книга Бернштейна • М а р к с к.. Э н г е л ь с Ф. Со я 2 - е изд — Т. 17—С. 346. 2 Там же. С 546. ' М а р к с К., Э а с е л ь с Ф Соя.. 2-е изд — Т. 1—С 359 4 Там же,—Т. 17,—С 344