Сибирские огни № 007 - 1990

ставляет. Это — вполне осознанная альтер­ натива. Народничество бросило слишком серьез­ ный вызов Марксу, чтобы остаться без отве­ та в обстоятельствах, которые трудно на­ звать идиллическими. Дезорганизация лю­ бимого детиша Маркса — 1 Интернациона­ ла — была во многом делом рук Бакунина; известна глубокая личная неприязнь Марк­ са к Герцену. Но в то же время падение Российской империи могло бы послужить толчком к заставившей себя ждать револю­ ции на Западе. Так рождается компромисс. Маркс признает, что община может послу­ жить исходным пунктом социалистического развития, но лишь при условии победы про­ летариата в более развитых странах. Пер­ вые русские марксисты (я имею в виду рус­ скую секцию Интернационала) были народ­ никами. Однако в конечном счете это не бы­ ло решением проблемы. «Золотой век» на­ родничества не был марксистским. Цели русского революционного движения форму­ лировались тогда на другом языке. «ВСТРЕЧА» 11) «Прорыв» марксизма в Россию был во многом обусловлен крахом лучших надежд народничества В споре государства с об­ щиной выиграло государство. Характерно, что на первых порах марксистов часто во­ спринимали как защитников существующе­ го строя. Если говорить о «легальных марксистах», то такое восприятие не было ошибочным. Петр Струве был, пожалуй, первым в нашей стране апологетом «от марксизма», и, может быть, даже самым талантливым. На практике очень много от «легального марксизма» было, на мой взгляд, в деятельности Столыпина. Но это так, к слову. Парадокс исторической ситуа­ ции в другом. «Легальные марксисты» с рвением усвоили фаталистическую версию доктрины, господствовавшую тогда на За­ паде, а потом с таким же рвением на нее обрушились. Не вынесли духовных оков экономического детерминизма. Я имею в виду «русское религиозное возрождение», о котором невозможно говорить, отвлекаясь от взаимодействия с марксизмом. Если ве­ рить Бердяеву, в одном из писем в Россию Каутский заметил, что, освобожденные от практической борьбы за власть (по мнению патриарха социалистической мысли, до это­ го было еще далеко), русские социал-демо­ краты смогут с пользой посвятить себя раз­ витию теории. Бердяев добавляет, что раз­ вивать марксизм оказалось невозможно. Думаю, что слишком велик был соблазн его «превзойти»; но дело не только в этом. В самых изощренных религиозно-философ­ ских учениях жило, на мой взгляд, наивное народническое стремление перехитрить ис­ торию, законодателем которой стал, помимо своей воли, Маркс. Если не прошел общин­ ный социализм, то, может быть, удастся христианский? И, самое главное, если суще­ ствующее государство ложно, то почему бы не противопоставить ему новый образ госу­ дарственности—восходящий к Соловьеву, но по Марксу основательный образ теократии? Не стану утомлять читателя перипетиями этого теоретического поиска,—он привел к неутешительному результату. Теократия оказалась возможной лишь как ужасающий тоталитаризм. К 1917 году русская религи­ озно-философская мысль пришла без пози­ тивной программы. Однако 90-е годы ознаменовались не только и не столько «легальным марксиз­ мом», сколько появлением революционной социал-демократии, связанной с зарождаю­ щимся рабочим движением. Первоначально довольно заметным явлением был так назы­ ваемый экономизм, узко ориентированный на прагматические задачи пролетариата. Уже в начале века бурно прогрессирует другое направление, и на первый план вы­ ходят политики. Наиболее яркой фигурой этого направления был, безусловно, Ленин. Именно ему принадлежит вывод о предстоя­ щей гегемонии пролетариата в буржуазно­ демократической революции. Но гегемония предполагает не только участие в борьбе за власть. После победы она делает неиз­ бежным участие во «временном революци­ онном правительстве» на правах лидера. В 1905 г. это отнюдь не идентифицировалось с социалистической революцией. Комменти­ руя резолюцию III съезда РСДРП «О вре­ менном революционном правительстве», Ле­ нин писал, что «...ставя задачей временного революционного правительства осуществле­ ние программы-минимум, резолюция тем са­ мым устраняет нелепые полуанархические мысли о немедленном осуществлении про­ граммы-максимум, о завоевании власти для социалистического переворота»1. Вплоть до 1917 года программа-максимум РСДРП (б) не рассматривалась партией как нечто стоя­ щее на повестке дня. По свидетельству М. С. Ольминского, «общее мнение партии по поводу грядущей революции в России было таково: предстоящая революция мо­ жет быть только буржуазной. Она должна уничтожить тормозы капиталистического хозяйства, ускорить его развитие, поставить класс против класса. Это было обязатель­ ное для каждого члена партии суждение,— официальное мнение партии, ее постоянный и неизменный лозунг вплоть до февраль­ ской революции 1917 года и даже некоторое время после нее»1 2. В апреле 1917 года Ленин возвращается из длительной эмиграции. Напомню ключе­ вой второй пункт Апрельских тезисов: «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа рево­ люции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организо­ ванности пролетариата,—ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьян­ ства»3. В контексте работы «О задачах пролетариата в данной революции» это могло быть оценено однозначно —как при­ зыв к социалистической революции. Г. В. Плеханов третировал Апрельские тезисы как «бред безумца», но и в рядах больше­ вистской партии реакция не была одно­ значной. В самом деле, Ленин, по всей ви­ димости, отошел не только от официальной позиции большевиков, но и от марксистской ортодоксии. Приведу еще один, более взве­ 1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч.—Т. П.- C. 16. 2 Красная летопись. — 1922. № 2.—С. 28. 3 Л е н и н В. И Поли. собр. соч. — Т. 31. -гг- c . 114. U