Сибирские огни № 007 - 1990

мент общества, а последнее окончательно отчуждается от государства. Отчуждение перерастает в конфликт. Формальное сохра­ нение «политических сословий» дает лишь видимость разрешения этого конфликта; по­ литические полномочия корпорации (в том числе и по контролю над бюрократией) при этом фиктивны. Шагом вперед является представительный строй, выступающий « от­ кровенным, неподдельным, последователь­ ным выражением современного государст­ венного состояния. Он представляет собой неприкрытое противоречие»'. Но для Марк­ са было мало «признать» противоречие. Нужно было найти способ его разрешения. Переход к подлинной демократии Маркс связывает с гибелью как традиционного по­ литического государства со всей его адми­ нистративной атрибутикой, так и «граждан­ ского» (буржуазного) общества. Мы назы­ ваем это социалистической революцией. В результате «демократический элемент должен быть действительным элементом, который во всем государственном организме создает свою разумную форму»2. А это воз­ можно в условиях, когда сам государствен­ ный организм устроен не в соответствии с рекомендациями Гегеля, но, скорее, в духе «Общественного договора». «При таком по­ ложении вещей,—пишет Маркс,— совершен­ но исчезает значение законодательной вла­ сти как представительной власти»3. Правда, далее он оговаривается, что «речь идет... не о том, должно ли гражданское общество принимать участие в законодательной вла­ сти через своих депутатов или же все его члены в отдельности должны непосредст­ венно участвовать в законодательстве»45, но предпочтительность второго варианта для самого Маркса очевидна. В рукописи «К критике гегелевской фило­ софии права» антибюрократическая ритори­ ка начинает уступать место критике госу­ дарственности вообще. Здесь впервые появ­ ляется альтернативная идея самоуправле­ ния, которое Маркс, вслед за Руссо, понима­ ет как непосредственную демократию (при­ стальное внимание Маркса к «Общественно­ му договору» подтверждено документаль­ но). Так что идея самоуправления стояла у истоков марксизма. Именно от политической проблематики Маркс пришел к своей кон­ цепции социальной революции, не наоборот. Позднее была написана вводная часть ру­ кописи, знаменитое «Введение», где Маркс формулирует представление об особой роли пролетариата в утверждении подлинной де­ мократии. И если идее самоуправления предстояло стать «спящей красавицей», то не стоит затруднять себя поиском «верете­ на». Завоевание политической власти не входило в XIX веке в число насущных за­ дач рабочего движения, и чем далее, тем бо­ лее отчетливо сознавал это Маркс. Остава­ лось написать «библию для рабочих», кото­ рой по замыслу должен был стать «Капи­ тал». • М а р к с К., Э н г е л ь с Ф„ Соч., 2-е, изд.— Т. 1.-С. 305. 3 Там же. С. 354. 3 Там же. С. 359. 4 Там же. С. 360. 5 Сибирские огни № 7 РОССИЙСКАЯ г о с у д а р с т в е н н о с т ь И РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ Загадка «государства российского» не разрешена по сей день, и я не берусь ска­ зать, коренится ли она в «азиатском деспо­ тизме», закрепощении сословий, монголо-та­ тарском иге или в чем-то еще. Кое-какие мысли на этот счет высказал в своей недав­ ней статье В. Селюнин1. Увы, тютчевский афоризм продолжает оставаться в силе. Для характеристики русского «общественного бытия» первой половины прошлого века достаточно сказать, что санкт-петербургская монархия в очередной раз торжествовала абсурдную победу над обществом, разгро­ мив декабристов — людей, которым сам бог велел быть опорой трона. Для характеристи­ ки «общественного сознания» сошлюсь на С. Аверинцева2, показавшего, что проблема власти и властвования есть древнейшая и специфическая проблема русского типа ду­ ховности. XIX век вполне подтверждает этот вывод: Достоевский, Толстой, славянофилы, Леонтьев; если угодно, Чаадаев. Нет, я не собираюсь «выпить море». Но все-таки очень важно видеть исторический фон, на котором зародилась социалистиче­ ская мысль в России. Между суждениями «декабристы разбудили Герцена» и «социа­ лизм Герцена был в первую очередь проти­ вогосударственным» есть прямая смысловая связь. Возьмем принципиально важную для «русского социализма» идею общины. Да, конечно, община была зримым свидетельст­ вом разрешенное™ «социального вопроса», гарантией против «язвы пролетариатства», залогом светлого будущего и т. д. Но она,— и это более реально и более важно,—была также альтернативой всеохватывающему бюрократическому государству. Николай Огарев писал: «Инстинкт народный сложит­ ся из привычки к известному порядку поня­ тий и вещей, из привычки к миру, к раде, к вечу, из страха перед внешней администра­ цией, которой опять было бы легче заду­ шить отдельное лицо, чем общину; из необ­ ходимости идти в будущность от той точки отправления, на которой стоишь»3... Вот эти- то «мир, рада, вече» виделись русским соци­ алистам как нечто такое, что идет на смену государству. Излишне напоминать, что крупнейшие теоретики анархизма — Бакунин и Кропот­ кин — были русскими. Но даже такой по­ борник политического действия, как П. Н. Ткачев, рассматривал централизацию вла­ сти в руках революционного правительства как временную меру. Цель для него состоя­ ла «в развитии общинного самоуправления и постепенном ослаблении и упразднении центральных функций государственной вла­ сти»4. Ткачевский журнал «Набат» издал две программные статьи Чернышевского под общим заголовком «Община и государ­ ство». Союз «и» в данном случае противопо- 1 См.: С е л ю н и в В. Истоки //Новый м и р - 1988. -№ 5. 3 См.: А р е р и н ц е в С. Византия и Русь: два типа духовности //Новый мир.— 1988,—№ 7. 9 ' О г а р е в Н. П. Избранные социально-по­ литические и философские произведения.—Т. 1. М.; 1952.—С. 315. • Т к а ч е в П. Н. Соч. в двух томах.—Т. 2. М.; 1976.—С. 97.