Сибирские огни № 007 - 1990

на одну-единственную маргиналию. Есть еще документ «Гражданская война во Франции», о котором речь впереди. Но не мало ли этого? Как посмотреть. В свое время Бакунин рассматривал Маркса в трояком качестве — еврея, немца и гегельянца. Не касаясь пер­ вого, затрону второе и третье «качества». Маркс начинал как демократический публи­ цист в Рейнской провинции Пруссии. Прус­ ская бюрократия вошла в легенду. Не уди­ вительно, что первые свои стрелы начинаю­ щий журналист обратил против немецкого чиновничества со свойственным тому адми­ нистративно-командным стилем управления. Чтобы не быть голословным, приведу ха­ рактерную цитату из статьи «Оправдание мозельского корреспондента», от которой — не правда ли? — веет чем-то близким, до бо­ ли знакомым: «Постоянное бедственное по­ ложение какой-нибудь части государства... вскрывает перед нами противоречие между действительностью и принципами управле­ ния; с другой стороны, не только народ, но и правительство видит в благополучии како­ го-нибудь края фактическое подтверждение методов управления. Однако администра­ тивные власти, по своей бюрократической сущности, усматривают причины бедствен­ ного положения не в сфере управления, а в лежащей вне ее природной и частно-граж­ данской сфере. Административные власти, при самых благих намерениях, при самом большом усердии по части гуманности и при самом сильном интеллекте, не могут найти разрешение для коллизии, не являющейся чем-то мгновенным и преходящим,—для той постоянной коллизии, которая существу­ ет между действительностью и принципами управления. Да это и не входит в задачу административной власти»1. Тяжело? Что поделаешь, гегельянский язык — неимоверно длинные обороты, тя­ желовесная игра противопоставлениями. Но «ортодоксальный» способ выражения сути уже начинает расходиться с самой сутью Будучи «королевско-прусским философом», Гегель предпочитал не конфликтовать с чи­ новниками других ведомств. Вот панегирик: величая бюрократию «всеобщим» или «мыс­ лящим сословием», Гегель писал, что сосло­ вие это состоит из <г многих лиц, принимаю­ щих участие в управлении государством... поскольку существенным определением их частной жизни становится дело осуществле­ ния всеобщих целей, дальнейшим же усло­ вием возможности индивидуального участия в нем является надлежащее образование и умение»* 2. Марксу предстояло отстоять диа­ метрально противоположный взгляд на бю­ рократию, что он и осуществил в объеми­ стой рукописи «К критике гегелевской фило­ софии права». В последнее время выдержки из этого сочинения довольно часто попада­ ются на страницах наших журналов. Абст­ рактный тезис о том, что «бюрократия име­ ет в своем обладании государство», благо­ даря телепередаче «Что? Где? Когда?», стал достоянием широкой общественности. Я не стал бы вносить свою скромную лепту в популяризацию классики марксизма, если ’ М а р к с К.. Э н г е л ь с Ф. Соч., 2-е изд.— Т. 1,—С. 205. 2 Г е г е л ь Г. В. Ф. Энциклопедия философ­ ских наук.—Т. 3. М. 19 7 7 .—С. 359. бы не одно обстоятельство. Апологетическое понимание «всеобщего сословия» более или менее органично вписывалось в разработан­ ную Гегелем фундаментальную теорию го­ сударства и права. И если для защиты мо­ зельских виноделов от бюрократического произвола достаточно было аргументов «от практики», то теперь перед Марксом стояла несоизмеримо более сложная задача —про­ тивопоставить концепции Гегеля свою собст­ венную. Критику бюрократии нужно было увязать с каким-то позитивом. Я хотел бы обратить внимание именно на это. Так что попрошу читателя запастись терпением и вы­ держать еще несколько цитат. Справедливости ради надо сказать, что Гегель допускал возможность злоупотребле­ ний со стороны чиновников и позаботился о теоретических гарантиях их честности и не­ подкупности. Например, он советовал воспи­ тывать в бюрократах гуманность и сделать для них обычаем «бесстрастие, законность и мягкое обращение». Вам смешно? Вот види­ те, как переменились времена — тогда об этом еще могли говорить всерьез. Впрочем, над собой смеетесь... Что касается Гегеля, то он выдвинул и более сильные аргументы. Во-первых, злоупотребления чиновников должны сводиться на нет иерархической ор­ ганизацией аппарата управления и сущест­ вующей в нем системой внутреннего контро­ ля. Здесь Гегель предвосхищает веберов­ скую «рациональную бюрократию». По это­ му поводу Маркс патетически замечает: «Как будто иерархия не является главным злоупотреблением и как будто какие-нибудь личные грехи чиновников могут идти в срав­ нение с теми их грехами, которые необходи­ мо вытекают из этой их иерархии... Мень­ шее зло, конечно, устраняется большим злом в том смысле, что первое по сравнению с по­ следним не идет в счет»1. Полагаю, что ком­ ментарии излишни. Однако есть и второй ар­ гумент: «Обеспечение государства и управ­ ляемых против злоупотребления властью со стороны ведомств и их чиновников заключа­ ется... в правах общин, корпораций, посред­ ством которых сами собой ставятся помехи примешиванию субъективного произвола в доверенную чиновнику власть, и контроль сверху, оказывающийся недостаточным по отношению к отдельным случаям такого или другого обращения, дополняется контролем снизу»2. Здесь Маркс ограничивается скупой фразой: « Конфликт, неразрешимый конф­ ликт между бюрократией и корпорациями»3•. Гегель идентифицировал свои «корпора­ ции» со средневековыми сословиями, кото­ рые в первой половине прошлого века еще влачили существование в Пруссии. Рань­ ше,—соглашается Маркс,—сословия дейст­ вительно были частью государства. Но на­ ступило «новое время» (читай: капитализм). «Политические сословия» средневековья превратились в «социальные сословия» (чи­ тай: классы). В этих новых условиях корпо­ рации превращаются в сугубо частный эле• М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., 2-е изд — Т. 1,—С. 278. , ’ Г е г е л ь . Философия права. М.: 1934 — С. 324. ’ М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., 2-е иэд. — Т. 1.—С. 279.