Сибирские Огни № 006 - 1990

П. Садовничий, г. Харьков. Б. Сапожников в обидах за отца-кулака, оплакивает кулачество и хулит бедняков. В части репрессий, жестокости — правильно, было это. По т. Сапожникову (судит очень пристрастно и ложно), кулак — это доб­ ренький трудяга, совсем не класс, а бедняк — это лентяй, лодырь, не хотел богатеть. Я работал у отца в крестьянстве до 1933 г., видел лично и кулаков, и бед­ няков, да и В. И. Ленин не зря называл кулака мироедом. Мой дед был бед­ няком, а отец после революции получил землю, трудился в поте лица сам и дети, брал в аренду землю, никак не хотел вступать в колхоз, от голода умер­ ли две малолетние сестры. Были в селе три кулака, имели батраков (крестьян безземельных), моло­ тилку, которой молотили по дворам и обдирали крестьян. Их дети, мои свер­ стники, в годы оккупации служили немцам, были полицаями, а дети моего отца сражались на фронте, двое погибло, меня смерть миновала, хотя был в боях в Сталинграде, Донбассе, Крыму, Варшаве, Берлине. Знаю, что такое крестьянский труд, и отец Сапожникова не мог, хотя как бы ни «надрывал свой пуп», с семьей обработать 200 десятин земли. И пра­ вильно его раскулачили, была ликвидация зажиточных, паразитических клас­ сов. Другое дело, что были искривления, грубости, но и кулаки ходили с об­ резами в руках, а в годы гражданской войны создавали банды. А потом их дети шли в полицаи, РОА (к власовцам) и т. д. У т. Сапожникова как будто не было социалистической революции, клас­ совой борьбы и враждебных классов. Любая революция не бывает без издер­ жек, были издержки в индустриализации и коллективизации страны. Я не оправдываю репрессий, отец мой и его семья пострадала, но я знаю, что за время было, какие кадры были. И все-таки кто виноват в неоправданных массовых репрессиях? Это прежде всего сопротивление свергнутых классов. Характер отрицательный большинства народа (зависть, доносительство, клевета, мщение, анонимство). Культ личности Сталина, его диктаторство. Угодничество, выслужничество, а возможно, и вредительство в НКВД. Обидно, что гласность в печати однобокая, конъюнктурная, выступают люди с положением, в основном обиженные писатели, а рядовому человеку нет места. Его мнение игнорируется. В основном, многие пишут тенденциозно, однобоко, без увязки с ходом ис­ тории, факты излагаются без анализа, а сам факт — это внешняя сторона правды, а значит, полуправда. Цереня Юрий Александрович, г. Брест. Хочу высказать возражения против некоторых утверждений авторов ка­ сательно истории крестьянства, а точнее — против явного или завуалирован­ ного отрицания классовой борьбы в деревне послереволюционной, против колхозного строя. Правда, не уверен, что в это время сия мысль найдет от­ ражение. Сразу оговорюсь, что в деле коллективизации были очень серьезные извращения. Но заслоняют ли эти извращения то положительное, что при­ несли колхозы в деревню перед Великой Отечественной войной и что после было искажено? Писатель В. Сапожников пишет, что в первый день коллективизации де­ ревня разделилась на две части: бедную и беднейшую — с одной стороны, и зажиточную, «кулацкую» (неясно, почему в кавычках?), поставленную вне за­ кона — с другой. Но разве могло крестьянство в один день разделиться? Еще в работе «Что такое друзья народа...» В. И. Ленин писал о дифференциации крестьянст­ ва, начиная с реформы 1861 года. Народники и их преемники — эсеры — от­ рицали это, говорили о том, что есть мужик «справный» и есть лодырь, а в общем крестьянство едино. Сапожников говорит о «лютых врагах» — своем отце и Игнашке Плюхи- не (ПоведойРйсШЭЙйЬый в^Нг» — опйЖакаёы‘чки, понимай, что классовой борь