Сибирские Огни № 004 - 1990

сегодня, когда так же происходит рево­ люционное обновление нашего общества, редакция и редколлегия «Сибирских ог­ ней» важнейшую свою задачу видят в том, чтобы всемерно способствовать ото­ бражению перестроечных процессов как в регионе, так и в целом в стране. Немало нареканий вызвал и критиче­ ский раздел журнала. Отмечалась, в ча­ стности, нехватка здоровой дискуссион­ ное™. «Более того, — пишут в отчете А. Андрианов и Л. Полухина, — журнал как бы бежит от нее, отвергая иные точки зрения, иную позицию, нежели его собст­ венная». В качестве неоспоримого аргумента со­ авторами приводится статья И. Аристова и, спорящая с ней, статья автора этих строк. Разговор шел о проблемах про­ винциальной литературы. Молодбй критик пытался доказать, что населяют ее сплош­ ные бездарности, занявшие все ключевые посты в печатных органах и не дающие дорогу талантливым молодым. Выдвинутая концепция подкреплялась малодоказатель­ ным разносом, «размазыванием по стен­ ке» большой группы новосибирских поэ­ тов и прозаиков. В итоге молодой возму­ титель спокойствия предлагал (увы, ни­ что не ново под луной!) сбросить «с ко­ рабля современности» всю «городскую ли­ тературу» и перераспределить бумагу в пользу самых необходимых, по мнению и вкусу автора, писателей, а также в поль­ зу начинающих дарований. Статья отли­ чалась агрессивностью, развязно-оскор­ бительным тоном. И вот об этом прежде всего — о необходимости доказательно­ сти, взаимоуважении, культуре полемики и поисках совместных путей решения на­ копившихся в провинциальной, то бишь «городской», по определению Аристова, литературе проблем — я пытался сказать в своей ответной статье. Но посмотрите, как своеобразно наш диалог интерпретировала «Литератур­ ная газета»: «Статья и в самом деле многих задела за живое, тут бы и развернуть дискуссию! А что журнал? Поднял перчатку, принял вызов на откровенный разговор? Нет. Он просто отчитал «бунтовщика», выдал ему по первое число — в нелучших традициях «застойного» времени — пером заведую­ щего отделом прозы критика А. Горше­ нина — загасил, так сказать, 'занимав­ шийся пожар инакомыслия. Захочет ли, осмелится ли другой молодой критик переступить порог журнала?» Уже одно то, что статья И. Аристова вообще была напечатана, причем, именно в таком виде, в каком представил ее ав­ тор, есть, по-моему, весьма красноречи­ вое свидетельство того, что журнал «под­ нял перчатку». Хорошо, конечно, что «Литературная газета» взялась рьяно поддерживать на­ чинающего автора. Странно только, что, аплодируя его откровениям, считая их, видимо, ярким показателем «здоровой дискуссионности», «Литературная газе­ та» отказывает в собственной точке зре­ ния и собственной позиции противополож­ ной стороне. Справедливо ли, что одному — инакомыслящему «бунтовщику» — зе­ леную улицу и не моги его тронуть, а 132 другому — «ретрограду», пытающемуся защитить от инакомыслящего хамства товарищей по литературному цеху, — за­ жечь красный свет. Очень уж однобокая получается дискуссионное™. И уж кто действительно в данном случае пытается «отчитать», погрозить пальчиком — ужо вам! — так это сама «Литературная га­ зета», которой, чувствуется, очень близок и аристовский нигилизм, поскольку он соответствует собственному ее высоко­ мерно-презрительному отношению к пе­ риферийной литературе, и тот упрощен­ ный, поверхностный подход к жизни ли­ тературной провинции, который обнару­ живает молодой критик (ему-то прости­ тельно!) и который во всем «блеске» де­ монстрируют авторы отчета о «круглом столе» в Новосибирске. Кстати, дискуссия, которую своей ста­ тьей «закрыл» А. Горшенин, продолжает­ ся в читательских письмах. Некоторые из них, наиболее острые, в том числе и в защиту И. Аристова, редакция предпола­ гает опубликовать в 1990 году. Любо­ пытно, что читатели ведут куда более конструктивный, нежели товарищи из «Литературной газеты», разговор, ста­ раясь найти в обеих позициях рациональ­ ное зерно. Я не случайно вспомнил о читательских письмах. Они и наше зеркало, и во мно­ гом наш ориентир в работе. Многие из них мы публикуем в постоянной рубрике «Обратная связь», и по своему накалу, страсти, заинтересованности они достойно продолжают и дополняют публицистиче­ ский и критические разделы журнала И обрати наши строгие ревизоры внимание на эту скромную рубрику, они кое-что увидели бы несколько иначе — как бы через призму непосредственного чита­ тельского восприятия (а ведь для него, читателя, мы и работаем), свободного от наслоений разного рода литературных доктрин и концепций. И вот еще о чем обязательно хотелось бы сказать. В разговоре о критическом разделе журнала оказались явно смеще­ ны акценты в сторону «здоровой дискус- сионности». Ничего против нее не имею, вам действительно в критике нашей не хватает полемики. В то же время не могу согласиться с тем, что основа литератур­ ной критики — проблемные статьи и об­ зоры, литературные портреты и рецензии, которым в «Сибирских огнях» отведено значительное место — оттеснены на вто­ рой план как нечто менее существенное: «То, что вчера было достаточным, сегодня удовлетворить не может». Стало быть, бесконечные дискуссии, по поводу и без повода сотрясающие воздух, групповая свара, процветающие во многих цент­ ральных изданиях, в том числе и в самой «Литературной газете», где почти вытес­ нены классические формы критики, удов­ летворить могут, а обстоятельный, вдум­ чивый, некрикливый разговор о состоянии литературы, о конкретных произведениях конкретных писателей — уже не может? А мне кажется, «Сибирские огни» уже за одно то должны вызывать уважение, что не втянулись в бесплодные критические склоки с прогорклым коммунальным душ­ ком, что они — одно из немногих нынче